Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1309/2024[88-2382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гребеннику Александру Андреевичу об исключении условий из договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенника Александра Андреевича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко О.В. обратился в суд с иском к ИП Гребеннику А.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, автомобиль по акту приема-передачи передан истцу, возращен ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Стоимость аренды автомобиля уплачена в полном объеме. Истец полагал, что договор аренды транспортного средства содержит ряд условий, которые являются ничтожными, нарушают права потребителя.

С учетом уточненных исковых требований истец просил исключить из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ответчиком следующие условия: пункт ДД.ММ.ГГГГ в части последних двух предложений: "арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки из расчета "данные изъяты" рублей за мойку кузова или "данные изъяты" рублей за комплексную мойку. Арендатор должен дозаправить автомобиль до полного бака перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета "данные изъяты" рублей за один литр топлива", пункт ДД.ММ.ГГГГ в части завышенных штрафов, пункт ДД.ММ.ГГГГ является навязанным потребителю условием договора, так как содержит обязанность арендодателя, пункт ДД.ММ.ГГГГ ограничение в курении нарушает права истца, пункт "данные изъяты" в части последнего предложения: "Возврат оплаченных, но неиспользованных арендных платежей производится с удержанием комиссии в размере "данные изъяты" % от возвращаемой суммы", пункт "данные изъяты" в части последнего предложения: "Арендатор самостоятельно, по истечении "данные изъяты" суток, связывается с арендодателем и напоминает о возврате суммы залога"; также просил взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (указаны под N) за каждый день удержания денежных средств, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации на каждый день просрочки возврата денежных средств до дня выплаты денежных средств в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 050 рублей 83 копеек.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 года с ИП Гребенника А.А. в пользу Давыденко О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на уплату государственной пошлины в размере 983 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гребенник А.А. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Давыденко О.В. в полном объеме. Полагает, что удержание залога и взимание штрафных санкций было предусмотрено договором аренды на условиях, согласованных сторонами и исполненными истцом в части внесения залога.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого ИП Гребенник А.А. обязался передать во временное владение и пользование Давыденко О.В. автомобиль марки "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ, с установленной суммой депозита "данные изъяты" рублей и установленным тарифом "данные изъяты" рублей в сутки. Транспортное средство передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю с пустым баком, грязный в "подкапотном" пространстве, без прохождения рекомендованной регулировки сход/развала автомобиля за счет арендодателя.

Судом установлено, что на основании претензии ИП Гребенник А.А. Давыденко О.В. была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма списанного залога в размере "данные изъяты" рублей, штрафы на сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - мойка кузова, "данные изъяты" рублей - штраф за курение, "данные изъяты" рублей - за грязные чехлы, "данные изъяты" рублей без обоснования штрафной санкции.

Удовлетворяя в части заявленные Давыденко О.В. исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 166, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обоснованным является уплаченный истцом штраф в размере "данные изъяты" рублей за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязательства арендатора не курить, не употреблять дымосодержащие и парогенерирующие устройства, и невозвращенный залог в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с пунктом "данные изъяты" договора в связи с нарушением пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, устанавливающих обязательство арендатора дозаправить автомобиль до полного бака или заплатить за дозаправку штрафную сумму.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, указав, что взыскание с арендатора штрафа за мойку транспортного средства и грязные чехлы в указанном размере, а также "данные изъяты" рублей без указания обоснования взыскания, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Выводы суда о взыскании с ИП Гребенник А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы об обоснованности взыскания с Давыденко О.В. штрафа за мойку транспортного средства и грязные чехлы в связи с неисполнением арендатором требований о необходимости сдать автомобиль арендодателю в чистом виде с заправкой топливом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе ИП Гребенник А.А. о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенника Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи