Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1310/2024[88-2183/2024]

25 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Рожко Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере "адрес" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 726 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31 мая 2021 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет услуги теплоснабжения по указанному адресу.

Оплата собственником потребленной тепловой энергии в отопительный сезон в период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года не производилась, сумма задолженности за указанный период составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга оказывалась некачественно, надлежащее обеспечение теплом всех помещений квартиры не было обеспечено, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и, как следствие, обязанности по внесению платы, проверялись судебными инстанциями и отклонены по приведенным в оспариваемых судебных актах мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг для граждан считается внесение платы по выставляемым им ежемесячно квитанциям, тогда как ответной стороной такие доказательства в суд не представлены. Само по себе несогласие абонента с расчетами не является основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Установив факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты потребителем, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанной коммунальной услуги, поставляемой ресурсоснабжающей организацией абонентам в многоквартирный дом.

Представленный истцом расчет судами был проверен и признан верным.

Ссылки заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его право на участие в судебном процессе не нарушено.

Доводы заявителя о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекции, а также о запросе документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние внутридомовой инженерной системы, основаны на ошибочном понимании положений процессуального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к прерогативе суда (статья 148 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова