Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13231/2023[88-1123/2024-(88-13193/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марины Юрьевны к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Захаровой М.Ю. Бердниковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2016 сторонами заключен договор об инвестировании в строительство N. Обязательства по оплате стоимости строительства апартаментов N, ориентировочной проектной площадью 27, 8 кв.м на 2 этаже в здании, входящем в комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мрия" и "адрес"", (10-я очередь строительства), расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", исполнены истцом в размере 1 792 750 рублей в установленный срок и в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором и дополнительным соглашением срок - 1 квартал 2019 года объект строительства истцу не передан.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 792 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 901 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 521 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года исковые требования Захаровой М.Ю. удовлетворены.

С ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Захаровой М.Ю. взыскана неустойка в размере 1 792 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 901 375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8521 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов в части взысканного размера неустойки и отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что решением Фрунзенского районного суда по делу N2 -2823/2021 Захаровой М.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании договора об инвестировании в строительство N от 23.03.2016 года - договором долевого участия. Полагает, что к спорному договору не могут применяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как сделка является договором об инвестировании в строительство, правовая природа которого установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2021, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Таким образом, истец, заключивший договор об инвестировании в строительство нежилого помещения, расположенного в Туристическом комплексе не является потребителем в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Захаровой М.Ю. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель ООО "ВСК-Инвест" в судебное заседание не явился, 26.01.2024 заявил ходатайство об отложении и обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Захарова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется уведомления о надлежащем извещении.

Судебная коллегия определилана основании ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и организации участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказать, в связи с отсутствием технической возможности ее организации. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23.03.2016 между Захаровой М.Ю. и ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" заключен договор N об инвестировании в строительство, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта - комплекса зданий - Туристического комплекса, в пгт.Черноморское, в районе базы отдыха "Мрия" и "адрес"", (10-я очередь строительства), расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартаменты N, ориентировочной проектной площадью 27, 8 кв.м на 2 этаже в здании, входящем в комплекс зданий - Туристический комплекс, стоимостью 1792750 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2018 года к указанному договору об инвестировании, срок завершения строительства определен сторонами ? 1 квартал 2019 года.

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена Захаровой М.Ю. в полном объеме, претензия истца, направленная 16.09.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, объект строительства передан истцу 17 мая 2022 года с замечаниями Захаровой М.Ю.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, частью 1 статьи 401, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив допущенное организатором строительства нарушение срока передачи объекта, при отсутствии доказательств уважительности причин нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2019 по 19.08.2021 в пределах цены договора в сумме 1 792 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 901 375 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8521 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Исходя из системного анализа пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что наименование договора, заключенного между Захаровой М.Ю. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест", как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в силу позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении N 36-КГ21-5-К2 от 28.09.2021.

Кроме того, толкование условий заключенного между сторонами договора, позволило судам прийти к выводу о том, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты проектной площадью 27, 8 кв.м, в построенном комплексе.

Доводы заявителя жалобы об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока строительства, заявленная в иске неустойка соответствует требованиям части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно указавших, что требование о взыскании неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу явилось производным от искового требования о признании договора инвестировании в строительство - договором участия в строительстве, и не разрешалось в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем, данный довод подробно разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 года об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.10.2022 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.224-227).

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи