Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1332/2024[88-2186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчук Натальи Васильевны к администрации г. Хабаровска о прекращении права собственности и признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе Андрейчук Натальи Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав Андрейчук Н.В. и ее представителя Варфоломееву Г.П, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена по ордеру ФИО5, приходящейся ей матерью. После смерти матери 4 мая 2010 года в данной квартире осталась проживать ее родная сестра ФИО6 и сын сестры ФИО7 Племянник умер 24 февраля 2018 года, а сестра умерла 7 марта 2018 года. После смерти сестры она и ее дочь ФИО8 пользуются указанной квартирой, несут бремя содержания жилого помещения, включая частичное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, вместе с тем, еще при жизни ее сестра выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Так, 21 февраля 2018 года ФИО11 обратилась в управляющую компанию ООО "ДВ-Союз" с заявлением о получении разрешения на оформление технического паспорта в БТИ на приватизацию квартиры, а также лицевого счета. Однако реализовать свое право на приватизацию жилого помещения сестра не смогла по причине смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила аннулировать (прекратить) право собственности муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Андрейчук Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрейчук Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Установив, что ФИО12. при жизни в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми документами для приватизации квартиры не обращалась, суд оснований для включения жилого помещения в наследственную массу и признания за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абзаце 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при смене состава не была проведена обязательная подготовка к рассмотрению дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела судом были истребованы необходимые документы, получены письменные объяснения сторон, что соответствует положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению после получения запрашиваемых судом необходимых для разрешения спора сведений и документов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, основанная на ошибочном понимании положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейчук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: