Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1352/2024[88-2363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 34198 к Касьяненко Н.В. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе войсковой части N на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с данным иском о привлечении к материальной ответственности Касьяненко Н.В, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принявшему дела, должность и материальные ценности, в том числе изделие N. В связи с истечением срока эксплуатации, технической невозможностью и отсутствием экономической целесообразности ремонта, данное изделие было направлено в войсковую часть N ("адрес") для списания, где при принятии выявлена недостача комплектующих данного изделия, о чем составлена дефектная ведомость. По результатам проведенного административного расследования установлена вина Касьяненко Н.В. в непринятии мер по сохранности вверенного имущества, сумма ущерба с учетом проведенного дополнительного расследования составила 242 923 рубля 51 копейка. Просил взыскать с Касьяненко Н.В. материальный ущерб в размере 242 923 рубля 51 копейка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2023 года требования войсковой части N удовлетворены. С Касьяненко Н.В. в пользу войсковой части N через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" взыскан материальный ущерб в размере 242 923 рублей 51 копейка. С Касьяненко Н.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 629 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований войсковой части N отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть N ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Касьяненко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты", уволен в запас приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, считающийся сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения воинской службы Касьяненко Н.В. как командиру роты управления вверены материальные ценности, в том числе изделие N, прибывшее из восковой части N.

Данное изделие в ДД.ММ.ГГГГ признано технически неисправным, некомплектным.

Указанное изделие направлено в войсковую часть N "адрес", в которой представителями данной войсковой части ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и приеме изделия N выявлена недостача комплектующих материальных ценностей, в том числе по специальному оборудованию РЭБ недостача драгоценных металлов.

По факту недостачи комплектующих станции N "данные изъяты" проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому отправка станции N осуществлялась "данные изъяты" Касьяненко Н.В. При отправке станция была закрыта, опечатана и передана под охрану. По прибытию в войсковую часть N "адрес" станция была снята с ж/д платформы сотрудниками войсковой части N, при приеме техники станция была закрыта, опечатана и находилась в таком состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изделия 1Л214 N НББ50 и его приема согласно технической документации выявлена недостача материальных ценностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость. Актом о списании объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ N данная станция помех N списана в установленном порядке, так как она выработала установленный срок службы, по своему техническому состоянию не может быть отремонтирована и восстановлена, ремонт экономически не целесообразен, амортизация (износ) составляет 100 процентов. Учитывая данные по разборке аналогичных компонентов в войсковой части N "адрес", а именно качественный и количественный состав радиоэлементов, входящих в состав компонентов изделия- N, стоимость драгоценных металлов, определен размер недостачи в сумме "данные изъяты".

По результатам сверки административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения, в связи с чем З. проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому установлено количество недостающих драгоценных металлов в изделии N на общую сумму "данные изъяты". На командира войсковой части N возложены обязанности в возмещении причиненного государства ущерба в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из полной материальной ответственности военнослужащего за вверенное ему имущество, установив непринятие Касьяненко Н.В. мер по сохранности вверенного имущества, подтверждение суммы ущерба заключением административного расследования, справкой-расчетом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Касьяненко Н.В. к материальной ответственности, взыскав ущерб в размере 242 923 рублей 51 копейки, причиненный в период прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 1, 3, 5, 7, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из недоказанности стороной истца условий привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, а именно того, что признанное неисправным в ДД.ММ.ГГГГ изделие N на момент передачи для отправки в г. Улан-Уде в ДД.ММ.ГГГГ было укомплектовано всеми элементами, недостача которых была выявлена в последующим. Апелляционный суд также исходил из недоказанности истцом отправки данного изделия г. Улан-Уде ответчиком. Давая оценку материалам административного расследования, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о том, что ущерб возник ввиду недобросовестности Касьяненко Н.В, а не по вине иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Анализ примененных судом апелляционной инстанции положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Касьяненко Н.В. к материальной ответственности.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 -ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Правильно распределив бремя доказывания по делу, возложенное в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на воинскую часть, командир (начальник) который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что один лишь факт закрепления спорного имущества за ответчиком не может являться достаточным основанием для взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в утрате вверенного ему имущества, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины образования ущерба, период его образования во времени.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения в указанной части.

Оснований для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи