Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-136/2024[88-1203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киперчука Сергея Бахромовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ФГУП "ГВСУ N 6" Перес Поповой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киперчук С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных публичных торгов в форме аукциона N заключил с ответчиком договор купли-продажи движимого имущества - автоцистерны Камаз 56774-12, модель 56774-12 по цене 851 211 руб, полностью оплатил ее стоимость. Согласно сведениям в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, ведомости о техническом состоянии движимого имущества, автоцистерна Камаз 56774-12 (лот N) находилась в исправном состоянии, за исключением недостатков: трещины на лобовом стекле, неисправностей дверных замков, спидометра, насоса емкости НЦС 50-7, 5. Перед участием в аукционе истец обращался к представителю ФГУП "ГВСУ N 6" по месту хранения данного имущества на территории Космодрома Восточный, который подтвердил его исправность. При решении вопроса о вывозе имущества истцу стало известно, что автоцистерна находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют агрегаты: трансмиссия МКПП, приводные карданы, топливная система ТНВД и множество сопутствующих деталей. Поскольку технические характеристики приобретенного истцом имущества не соответствовали заявленным техническим данным и требовали дорогостоящего ремонта, обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора.

Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества от 4 августа 2021 г. N 005601/57, заключенный с ФГУП "ГВСУ N 6"; взыскать с ответчика: уплаченную за товар стоимость в размере 851 221 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 851 211 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 г. иск Киперчук С.Б. удовлетворен частично, договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФГУП "ГВСУ N 6" и Киперчуком С.Б, расторгнут и с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу Киперчука С.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 851 221 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 11 712, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец принял на себя все риски последствий, не ознакомившись, в каком состоянии находится имущество до даты окончания торгов, указывает на недобросовестность действий истца.

В представленных возражениях представитель истца Павлова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Киперчук С.Б, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ГВСУ N 6" Перес Попову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, суды нижестоящих инстанций, руководствовались статьями 12, 309, 447, 448, 450, 453, 454, 455, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 130, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи о техническом состоянии выставленного на торги имущества, учитывая, что имеющиеся существенные недостатки товара, за которые отвечает продавец, препятствуют его эксплуатации. При этом исходили из того, что в сообщении о продаже имущества должника, отчете оценщика об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении лота N (автоцистерна Камаз 56774-12), в ведомостях о техническом состоянии движимого имущества, приложенных к отчету оценщика, не содержалось сведений об обнаруженных сразу после заключения договора купли-продажи недостатках товара: отсутствие в транспортном средстве трансмиссии МКПП, топливной системы ТНВД, карданных валов привода и др, без наличия которых эксплуатация автомобиля невозможна, кроме того, имущество в период проведения торгов находилось на закрытой территории ЗАТО Космодром Восточный и, в соответствии с пунктом 1.2 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, покупатель был ознакомлен с техническим состоянием имущества в объеме и пределах возможности, обеспеченной организатором торгов, из опубликованных сведений о техническом состоянии выставленного на торги имущества, в которых обнаруженные недостатки не были указаны.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца и злоупотребления правами судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным статьей 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества, нем могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не исключают предусмотренную статьей 456 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, в силу требований статьи 469 ГК РФ, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что состояние фактически передаваемой автоцистерны Камаз 56774-12, модель 56774-12 существенно ухудшилось по сравнению с предъявленным на момент заключения сделки купли-продажи, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: