Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1391/2024[88-2324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бобровщикову Дмитрию Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Бобровщикова Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Бобровщикова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец ссылался на произошедшее 06 июля 2019 г. дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" и ущерб его собственнику. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая застрахована в АО "АльфаСтрахование". При этом Бобровщиков Д.В. заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях. Между тем транспортное средство " "данные изъяты"" используется в режиме такси с учётом выданного разрешения на осуществление такой деятельности. То есть Бобровщиков Д.В. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии на 3 440, 64 рублей.

В рамках поступившего заявления потерпевшего, в счет возмещения ущерба истец произвел страховую выплату в размере 75234, 60 рублей.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 675, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бобровщиков Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве такси. Заявляет, что использовал транспортное средство в личных целях. Полагает, что сам факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о доказанности факта использования транспортного средства в качестве такси.

Утверждает, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Бобровщиков Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. N Бобровщиковым Д.В. 27 августа 2018 г. заключен договор страхования ОСАГО N, уплачено 6 918, 24 руб. страховой премии.

При заключении договора страхования ответчик представил сведения о цели использования транспортного средства, как личный автомобиль.

06 июля 2019г. Бобровщиков Д.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" г.р.з. N, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"". Сумма выплаченного страховщиком - АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения составила 75 234, 60 руб.

Выпиской из реестра такси с сайта "Госуслуги" подтверждено, что автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, действующее на период с 26 февраля 2016 по 26 февраля 2021 г.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Бобровщикову Д.В. на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

В силу пункту "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт того, что при заключении договора обязательного страхования Бобровщиков Д.В. представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Бобровщикову Д.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, убытков.

Выводы судов правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что он в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве такси, что использовал транспортное средство в личных целях, что сам факт наличия разрешения не свидетельствует о доказанности факта использования транспортного средства в качестве такси, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Бобровщикова Д.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, факт неполучения Бобровщиковым Д.В. судебных извещений (л.д. 72, 79), своевременно направленных по месту его жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем его уведомлении судом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, при этом Бобровщиков Д.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровщикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи