Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1440/2024[88-2320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ярослава Андреевича к АО "СК "АСТРО-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе АО "СК "АСТРО-Волга", на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Я.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"), указав, что 10 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в п. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края, по вине водителя автомобиля "Toyota Соrоnа", государственный регистрационный знак N, Мирошниченко В.Р. поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "Ноndа CBR 900 RR", государственный регистрационный знак N. При обращении в АО "СК "Астро-Волга" в страховом возмещении ему было отказано, при этом страховая компания обратилась с правоохранительные органы с заявлением, усмотрев в его действиях признаки мошенничества в сфере страхования. Постановлением от 18 января 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Его претензия о страховом возмещении страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 261 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 827 268 рублей 93 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко В.Р.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года исковые требования Наумова Я.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Наумова Я.А. страховое возмещение в размере 161 261 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 630, 50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 ноября 2021 года по 30 марта 2023 года включительно в размере 150 000 рублей, всего - 391 891, 50 рублей; в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина 6 312, 61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины изменено, в измененной части принято по делу новое решение. Взыскана с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Наумова Я.А. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Взыскано с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина в размере 9 619 рублей, в пользу Наумова Я.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "АСТРО-Волга" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут Мирошниченко В.Р, управляя автомобилем марки "Toyota Соrоnа", государственный регистрационный номер N N, принадлежащего на праве собственности Ткаченко П.Е, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл "Honda CBR 900 RR" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Наумову Я.А.

Согласно дополнению к материалам о ДТП от 27 сентября 2021 года в результате ДТП на мотоцикле "Honda CBR 900 RR" был деформирован пластик левой и правой стороны, повреждено зеркало заднего вида, деформированы ручка сцепления, задний подрамник, имелась вмятина глушителя, повреждена ножка переключения скорости, имелись потертости переднего пластика, царапины бензобака и крышки генератора.

27 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо в отношении Мирошниченко В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Соrоnа" - Мирошниченко В.Р. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

04 октября 2021 года Наумов Я.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Осмотр транспортного средства истца состоялся 04 октября 2021 года, составлен акт, согласно которому на мотоцикле повреждены зеркало заднего вида левое, фара, пластик передний, пластик боковой левый и правый, левая ножка водителя с кронштейном, пластик хвоста, нижний кронштейн, вилка нижняя, глушитель, маятник, электропривод глушителя.

Согласно экспертному заключению ООО "Расчетно-Аналитический Центр" N N от 07 октября 2021, составленному по заказу АО "СК Астро-Волга", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CBR 900 RR", составляет 306 800 рублей, а с учетом износа составляет 161 261 рубль.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца в ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, АО "СК "Астро-Волга" организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО "ИЦ "Технология", по заключению эксперта N N от 04 октября 2021 года следует, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

АО "СК "Астро-Волга" на основании выводов заключения ООО "ИЦ "Технология" письмом N N от 06 октября 2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет установления в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району имени Лазо от 18 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Я.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Согласно проведенной в рамках КУСП N 6513 автотехнической экспертизе ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N от 11 января 2022 года относительно просмотра видеозаписи эксперт указал, что на ней просматривается видеоизображение, выполненное, судя по информативности, видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД, которая несет следующую информацию: видеозапись производилась в темное время суток, в свете фар автомобиля, на что указывает освещение объектов, запечатленных на изображениях; автомобиль "Toyota Соrоnа" в кузове темного цвета, расположен в дворовом проезде, на неосвещенном участке местности; позади автомобиля "Toyota Соrоnа", под задней частью автомобиля, расположен мотоцикл "Honda CBR 900 RR", который лежит на левой боковой стороне, правой боковой стороной вверх, нижняя часть заднего колеса расположена под автомобилем "Toyota Соrоnа"; из автомобиля вышли сотрудники ГИБДД; автомобиль "Toyota Соrоnа" отъезжает от мотоцикла "Honda CBR". Мотоцикл устанавливают на колеса и производится осмотр повреждений мотоцикла "Honda CBR". При осмотре просматривается, что один из участников осмотра фиксирует повреждения на камеру телефона. Также при исследовании экспертом был проведен осмотр автомобиля "Toyota Соrоnа", государственный регистрационный номер N, и отоцикла "Honda CBR", на которых выявлены повреждения, характерные для ДТП. В результате чего эксперт пришел к выводу, что при наезде автомобиля "Toyota Соrоnа" на стоящий мотоцикл "Honda CBR", происходило контактирование правой боковой стороны мотоцикла "Honda CBR" с задним бампером автомобиля "Toyota Соrоnа". При наезде, после контактирования, происходило падение мотоцикла "Honda CBR" на левую боковую сторону, в результате чего мотоцикл получил повреждения левой стороны.

Последующие обращения истца в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований Наумова Я.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N N от 09 марта 2023 года, согласно которой эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла "Honda CBR 900RR", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 927, 931, 936, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пп.1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в результате заявленного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, свои обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки страховщик не исполнил, в удовлетворении претензии истца отказал, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, при этом в качестве доказательства размера ущерба принял во внимание экспертное заключение ООО "Расчетно-Аналитический Центр" N N от 07 октября 2021, которое не оспорено, к требованиям о взыскании неустойки применил ст.333 ГК РФ.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N от 11 января 2022 года, суд исходил из того, что выводы эксперта были основаны на исходных объективных данных, а также видеозаписи с места ДТП и непосредственном осмотре транспортных средств, участвующих в ДТП, и отверг заключения экспертов ООО ИЦ "Технология" N N от 04 октября 2021 года и ООО "Окружная экспертиза" от 09 марта 2022 года N N от 09 марта 2023 года, поскольку непосредственный осмотр транспортных средств, участвующих при ДТП, эксперты не производили, их выводы основаны на письменных и фото - материалах, без исследования видеозаписи с места ДТП. Оценивая экспертные заключения, суд, кроме того, принял во внимание квалификацию эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N от 11 января 2022 года, его образование и стаж работы, предупреждение его в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что экспертное заключение ООО ИЦ "Технология" подготовлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и его размером. Не соглашаясь с определенным судом размером неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств составляет 523 дня, что составит 2 092 000 рублей. С учетом ограничений, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Вместе с тем, исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав решение суда первой инстанции в данной части необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением.

Достоверно установив факт ДТП с участием заявленных транспортных средств, взаимодействия транспортных средств истца и второго участника ДТП, в результате чего повреждено транспортное средства истца, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным и нарушает права истца.

Ссылки в жалобе на экспертные заключения, проведенные по заявлению ответчика и финансового уполномоченного, по которым эксперты пришли к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, поскольку сами по себе не исключают факта ДТП и причинение вреда истцу.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, принятым судом и данной судом оценкой доказательств, не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия: заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок оценки доказательств судом не нарушен, выводы суда, в том числе основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, подробно изложены в судебном акте.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и принятой судом, то предпосылок, указанных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности законной неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом апелляционной инстанции сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности срока такого нарушения, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "АСТРО-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи