Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1453/2024[88-2288/2024]

г. Владивосток 20 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мурсалова Шахияра Ибрагим оглы к Жерлыгину Денису Викторовичу, публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жерлыгина Дениса Викторовича, на решение мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов Ш.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Жерлыгину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что 31 июля 2021 года на "адрес" Жерлыгин Д.В, управляя транспортным средством "Тойота Хайс", при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Аллион", принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, находившимся под его управлением.

Гражданская ответственность Жерлыгина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП транспортному средству "Тойота Аллион" причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направление на ремонт не выдано, направлен ответ о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

4.10.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 23 500 рублей, финансовой санкции в сумме 44 400 рублей, в случае неисполнения пункта 1 решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решении, неустойки за период с 26 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке не исполнило.

Обратившись в суд с иском, Мурсалов Ш.И. просил суд взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму штрафа в размере 11 750 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года - 43 005 рублей; судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу - 248 рублей. С Жерлыгина Д.В. - сумму материального ущерба в размере 11 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2023 года, требования Мурсалова Ш.И. удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мурсалова Ш.И. взысканы: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 11 750 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 236 рублей.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалова Ш.И. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

С Жерлыгина Д.В. в пользу Мурсалова Ш.И. взысканы: материальный ущерб в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, государственная пошлина - 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мурсалова Ш.И. к Жерлыгину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Жерлыгин Д.В. в лице представителя Кореневой Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Жерлыгину Д.В.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 июля 2021 года в 18 часов 40 минут на "адрес" водитель Жерлыгин Д.В, управляя транспортным средством "Тойота Хайс", с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Аллион", с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Мурсалова Ш.И, Гражданская ответственность Жерлыгина Д.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность Мурсалова Ш.И. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису ОСАГО N.

В результате ДТП транспортному средству Мурсалова Ш.И. причинены механические повреждения.

Вина Жерлыгина Д.В. в совершении ДТП никем не оспаривалась.

4 октября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N о частичном удовлетворении требований истца, которым со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 23 500 рублей, финансовой санкции - 44 400 рублей, а также неустойка за период с 26 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, в случае не исполнения данного решения в установленный срок, но не более 400 000 руб.

7 ноября 2022 года финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение N.

26 января 2023 года решение финансового уполномоченного от 4 октября 2022 года исполнено страховщиком в размере 129 000 руб.

Согласно экспертному заключение N по независимой технической экспертизе, выполненному ИП Грибановым М.В, от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительных расходов по данным справочника РСА с учетом износа и без учета износа составила 23 000 рублей; стоимость восстановительных расходов по ценам Камчатского края с учетом износа и без учета износа составила 34 500 рублей.

Разрешая данный спор по требованиям истца к страховщику, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный срок, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также компенсации морального вреда, удовлетворив их в части.

Разрешая требования истца к причинителю вреда и удовлетворяя их, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Установив, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком в сумме 23 500 руб, размер которого рассчитан на основании Единой методики, недостаточен для возмещения фактического ущерба, рассчитанного по ценам Камчатского края в размере 34 500 руб, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ИП Грибановым М.В, признанного относимым и допустимым доказательством по делу, мировой судья признал требования истца о взыскании с Жерлыгина Д.В. материального ущерба в размере 11 000 руб. законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение мирового судьи страховщиком не оспаривалось, в этой связи решение в части требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных издержек согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым две нижестоящие судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца и частичном их удовлетворении, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам Жерлыгина Д.В, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, с учетом застрахованной им ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего; недопустимости представленного истцом экспертного заключения в обоснование заявленных к нему требований; чрезмерности взысканных с него судебных расходов дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерлыгина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Медведева