Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-158/2024[88-1446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Гришанковой Ольге Васильевне, Гришанковой Марии Сергеевне, Седышкиной Галине Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гришанковой Марии Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском в суд о взыскании за счет наследственного имущества Гришанкова С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суммы неосновательного обогащения в размере 89 600 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение Гришанковым С.В. в установленный срок обязательства по оказанию услуг автомобильного крана, оплаченных истцом на основании счета-оферты N от 10.11.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Гришанкова С.В. - Гришанкова О.В, Гришанкова М.С. и Седышкина Г.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Гришанковой О.В, Гришанковой М.С, Седышкиной Г.И. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" солидарно взыскано 89 600 рублей.

С Гришанковой О.В. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взысканы судебные расходы в размере 1024 руб. 46 коп.

С Гришанковой М.С. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взысканы судебные расходы в размере 1024 руб. 46 коп.

С Седышкиной Г.И. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взысканы судебные расходы в размере 1024 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришанкова М.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на не извещение третьего лица - Балыкиной С.А. о рассмотрении дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Гришанковой М.Г. из соответчиков, так как Гришанкова О.В. не допускала других наследников к делам ИП Гришанкова С.В. и самостоятельно вела расходные операции с денежными средствами Гришанкова С.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.01.2023 по делу N 2-28/2023 подтверждается, что бухгалтер ИП Гришанкова С.В. - Балыкина С.А, имевшая доступ к личному кабинету, счетам в банке, ЭЦП действовала по требованиям Гришанковой О.В. Полагает, что несвоевременное обращение АО "Главное управление обустройства войск" к ИП Гришанкову С.В. за возвратом денежных средств способствовало утрате им денежных средств, якобы неосновательно полученных. Полагает, что халатность истца по отношению к денежным средствам при ведении финансовой деятельности повлекло потерю денежных средств, что является предпринимательским риском.

В письменных возражениях АО "Главное управление обустройства войск" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 720, 753, 779, 780, 783, 1102, 1103, 1113, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что Гришанков С.В. услуги, предусмотренные счетом-офертой от 10.11.2021 и оплаченные истцом в полном объеме, не оказал, в связи с чем у ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти Гришанкова С.В, возникла обязанность по возврату истцу суммы, оплаченной за неоказанные наследодателем услуги.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследства, полученного каждым из наследников, являющихся солидарными должниками, превышает размер обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что ИП Гришанков С.В. (исполнитель) в рамках заключенного договора выставил в адрес АО "ГУОВ" (заказчика) счет-оферту от 10.11.2021 N за услуги автомобильного крана на сумму 89 600 рублей.

Срок оказания услуг - 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата заказчиком счета (п.4 счета-оферты).

Истец счет-оферту акцептировал, внес предоплату в полном объеме на общую сумму 89 600 руб, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 N, поэтому услуги должны быть оказаны не позднее 06.12.2021.

По утверждению стороны истца услуги исполнителем заказчику оказаны не были.

Гришанков С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело N. Наследниками имущества Гришанкова С.В. по закону являются: мать - Седышкина Г.И, супруга - Гришанкова О.В, дочь - Гришанкова М.С.

АО "ГУОВ" направил нотариусу уведомление (претензию) от 22.06.2022 и повторно письмом от 12.07.2022, указав на утрату интереса в исполнении счета-оферты, с требованием о возвращении суммы оплаты.

Письмами от 06.07.2022 нотариус известил наследников о наличии долга наследодателя перед истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.01.2023 и дополнительным решением от 01.02.2023 по делу N 2-28/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2023, распределено имущество Гришанкова С.В. между наследниками Седышкиной Г.И, Гришанковой О.В. и Гришанковой М.С.

Судом признано общей совместной собственностью Гришанкова С.В. и Гришанковой О.В. жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 295.4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированный на имя Гришанкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 875 кв.м, кадастровый N, местоположение примерно в 640 м по направлению на Восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость 773 141 руб. 25 коп, зарегистрированный на имя Гришанкова С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, транспортные средства - а/м "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер N N, стоимостью 618 000 руб, специализированное транспортное средство - автокран 2016 года выпуска, N, идентификационный номер N N, регистрационный знак N N, стоимостью 7 042 000 руб, транспортное средство "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N N, кран колесный N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, Nдвигателя N N, государственный регистрационный знак N, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на имя Гришанкова С.В, по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, на счете N, на счете N, на имя Гришанковой О.В. на счете N;

признано право Гришанковой М.С, Седышкиной Г.И. по 1/6 доли указанного имущества за каждой, за Гришанковой О.В. право на 2/3 доли указанного имущества в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Гришанкова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Гришанковой О.В. в пользу Гришанковой М.С. 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк на имя Гришанкова С.В. и Гришанковой О.В. в размере - 56 790 руб.;

взыскано с Гришанковой О.В. в пользу Седышкиной Г.И. 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк на имя Гришанкова С.В. и Гришанковой О.В. в размере - 56 790 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гришанковой М.С. к Гришанковой О.В, Седышкиной Г.И. отказано;

с Гришанковой О.В, Седышкиной Г.И. в пользу Гришанковой М.С. взысканы в счет возмещения судебных расходов по 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказывать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Установив, что истец обязательства по счету-оферте от 10.11.2021 N за услуги автомобильного крана на сумму 89 600 рублей выполнил в полном объеме, Гришанков С.В. услуги не оказал, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками, как наследниками первой очереди, наследства превышает сумму неисполненного обязательства наследодателя перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора третьего лица Балыкиной С.А, которая, по утверждению ответчика, была бухгалтером ИП Гришанкова С.В, третьим лицом решение суда первой инстанции не обжалуется, данных о том, что Гришанкова М.С. наделена полномочиями по защите прав, свобод и законных интересов третьего лица, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего довод ответчика о несвоевременном обращении истца за возвратом денежных средств. Как верно указано судебной коллегией истец обратился в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что истец своими действиями способствовал образованию неисполненного наследодателем обязательства, либо увеличению его размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшее правоотношение.

Все доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

В целом, все изложенные кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи