Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1594/2024[88-2475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней

по кассационным жалобам Некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года, ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 941 руб. 08 коп, на которую начислены пени в размере 38 083 руб. 12 коп.

НО " "адрес"вой фонд капитального ремонта" просило взыскать с ответчика с учетом предоставленного расчета задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 215 руб. 55 коп, пени за неуплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 684 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Промлит".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 207928 руб. 19 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 774 руб. 19 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 215 руб. 55 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, судебные расходы, разрешен вопрос о взыскании и возврате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части размера пеней, представитель НО " "адрес"вой фонд капитального ремонта" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, полагает, что в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома в части фасада, мест общего пользования, сантехнических коммуникаций всего жилого дома за свой счет, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 с февраля 2018 года является собственником помещения N площадью 1037, 1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", включенном в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взносы на капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме не производились.

НО " "адрес"вой фонд капитального ремонта" является региональным оператором, осуществляющим деятельность на территории "адрес".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, частей 2, 3, 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнял свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, что и явилось основанием для взыскания как суммы задолженности, так и пеней за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности ФИО1 в силу закона уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, собственником помещений в котором он является, между тем отменил решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции вынесено решение без учета уточненных требований, содержащихся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых НО " "адрес"вой фонд капитального ремонта" просило с учетом предоставленного расчета взыскать с ответчика задолженность в размере 256 215 руб. 55 коп. за период с "данные изъяты", пени за период начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N периодов мораториев в размере 24 684 руб. 41 коп.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом в суд первой инстанции и выполненный за период с "данные изъяты" года с учетом размера общей площади помещения, принадлежащего ответчику, и исходя из тарифов, установленных Постановлениями "адрес" на спорный период, суд апелляционной инстанции согласится с ним, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 256 215 руб. 55 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая ответчиком не оспаривалась. В обоснование возражений и доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он за свой счет произвел капитальный ремонт здания, ввиду чего понесенные им расходы должны быть зачтены в счет взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы ответчика, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств произведенных ответчиком на спорном объекте работ, их объема, подтверждения, что указанные работы относились к капитальному ремонту, что повторное проведение таких работ не требуется, а также тому, что ответчик в установленном порядке обращался по вопросу зачета израсходованных им денежных средств в счет будущих платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты имеющейся задолженности за прошлый период.

Утверждения истца, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении пеней, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше правовые нормы и их толкование учтены судом апелляционной инстанции и применены при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципам справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 5 000 руб.

Иные доводы кассационных жалоб, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, были отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года, кассационная жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"", ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи