Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1632/2024[88-2479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Лидии Геннадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о взыскании убытков, по кассационной жалобе Яковлевой Лидии Геннадьевны, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя МВД России, УМВД по Приморскому краю, УМВД по городу Владивостоку - Маренчака С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15 апреля 2022 года судьей Первореченского районного суда г. Владивостока было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей, а именно: жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"; жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по "адрес", в связи с чем органами УМВД России по г. Владивостоку были нарушены её конституционные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ею была подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 июля 2022 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление суда первой инстанции отменено, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года, заключенным между ней и Ивлевой А.В, последней были оказаны следующие услуги: подача ходатайства об ознакомлении с материалами делаN 3/6-106/2022, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, участие в судебном заседании в Приморском краевом суде, подача ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления от 12 июля 2022 года, его получение, дополнительная подача в МФЦ для снятия ареста на имущество, а также подготовка и подача настоящего заявления, что подтверждается актами оказания услуг от 12 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, расписками на получение денежных средств от 13 мая 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований Яковлева Л.Г. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 492 рублей 58 копеек.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Л.Г. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 492 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева Л.Г. в лице представителя Ивлевой А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель МВД России, УМВД по Приморскому краю, УМВД по городу Владивостоку возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения представителя МВД России, УМВД по Приморскому краю, УМВД по городу Владивостоку, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находилось уголовное дело N, возбужденное 29.06.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.04.2022 по делу N 3/6-106/2022 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Зиньковой Е.В, наложен арест на имущество Яковлевой Л.Г. в виде запрета осуществления регистрационных действий (распоряжение) со следующими объектами недвижимого имущества: жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по "адрес".

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.07.2022 года по делу N 22-3128/2022 указанное постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Яковлевой Л.Г. отказано.

В мотивировочной части апелляционного постановления указано, что материалы не содержат данных о том, что Яковлева Л.Г. привлекается по делу к уголовной ответственности, что свидетельствовало бы о наличии возможности назначения ей наказания, предполагало бы необходимость обеспечение исполнения приговора; не имеется данных о том, что имущество, заявленное к аресту, является предметом преступного посягательства по расследуемому делу.

При рассмотрении жалобы в Приморском краевом суде интересы Яковлевой Г.Л. представляла действующая на основании доверенности Ивлева A.B, о чем указано в апелляционном постановлении, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг N, а затем дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2022 и дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2022.

Оплата за оказанные юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям произведена Яковлевой Л.Г. на основании расписок, расходы составили 70 000 руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу действиями ответчиков, а также несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание услуг от 13.05.2022, заключенного между Яковлевой Л.Г. и Ивлевой A.B, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании убытков, так и производных - о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для выводов о противоправности действий следователя в виде подачи в суд ходатайства при расследовании уголовного дела не имеется, им это сделано в пределах своей компетенции. В данном случае обоснованность действий следователя призван проверить суд, что и было сделано. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста незаконным признано не было.

Выводы суда о недоказанности истцом оплаты по договору от 13.05.2022 года также поддержаны судом апелляционной инстанции.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и судебных издержек, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения её требований в полном объеме, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: