Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-163/2024[88-1340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный Луч" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО УК "Восточный Луч" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров Н.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос.номер N. 19.01.2022 его автомобиль находился на стоянке около придомовой территории многоквартирного дома N7 по ул.Очаковская в г.Владивостоке, обслуживаемого ответчиком. В указанный день, в 20 час. 25 мин, в результате порыва ветра с вентиляционной шахты многоквартирного дома сорвало кусок кровли, которая упала на автомобиль Озерова Н.Ю. и повредила его, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных на стоянке. Ущерб автомобилю причинен по вине ООО УК "Восточный луч", не обеспечившего надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома и не закрепившего обшивку крыши вентиляционной шахты данного дома. 28.01.2022 в дежурной части ОП N2 УМВД России по г.Владивостоку было зарегистрировано заявление Озерова Н.Ю. (КУСП N), в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос.номер N, составила 99 675 руб. Направленная в адрес ООО УК "Восточный Луч" претензия Озерова Н.Ю. с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Озеров Н.Ю. просил суд взыскать с ООО УК "Восточный Луч" ущерб в размере 99 675 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.06.2023 исковые требования Озерова Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2023 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Озерова Н.Ю. к ООО УК "Восточный Луч" о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ООО УК "Восточный Луч" в пользу Озерова Н.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 99 675 руб, штраф в размере 49 837, 50 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Восточный Луч" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Озерова Н.Ю. - Ульященко П.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Восточный Луч" Коршун Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Озерова Н.Ю. - Ульященко П.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст.290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, к общему имуществу отнесены, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции жилого дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп.пп."в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп."в, г" п.2пп."в, г" п.2 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N491; п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В силу п.п.2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранять неисправности, в том числе фасадов; устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д.; с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо немедленно снять облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания несет управляющая организация.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба в результате повреждения спорного автомобиля и из невозможности установления принадлежности упавшего на автомобиль предмета к какой-либо из конструкций данного дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца и установив по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материала КУСП N от 28.01.2022, акта технического осмотра придомовой территории от 21.01.2022, экспертного заключения N от 31.01.2022, экспертного заключения N от 22.02.2023, фототаблиц и снимков с камер видеонаблюдения, приложенных к экспертному заключению от 22.02.2023, выписок из кадастровой карты, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения предмета, представляющего собой фрагмент металлического листа длиной 800-1200 мм, схожего по визуальным признакам с фасонными элементами на сооружениях детской площадки и на ограждающих конструкциях подпорных стен дома, на которых соответствующие элементы на момент экспертного исследования частично отсутствовали (л.д.166-169, 181-182, 191 т.1), при этом с учетом погодных условий (направления и скорости ветра) и расположения автомобиля истца в момент происшествия оторвавшийся от указанного сооружения и ограждающих конструкций металлический фрагмент объективно мог упасть на автомобиль Озерова Н.Ю. и повредить его, в то же время, обстоятельств, свидетельствующих о возможности повреждения автомобиля иными предметами, не установлено, и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не предоставлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.36, ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, содержащимися в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, признал доказанным факт причинения ущерба в результате падения на автомобиль элементов ограждающих конструкций с вышеназванного общедомового имущества, в связи с чем посчитал необходимым возложить ответственность за этот ущерб на ООО УК "Восточный Луч", которое обязано содержать данное имущество, следить за его надлежащим состоянием, и не доказало отсутствие своей вины в падении элементов названных конструкций, относящихся к указанному имуществу.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о взыскании с ответчика подтвержденной представленными доказательствами суммы ущерба в размере 99 675 руб, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы о причинах повреждения автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах повреждения автомобиля, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ООО УК "Восточный Луч" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что металлический лист, повредивший автомобиль истца, упал не с ограждающих конструкций данного жилого дома, а прилетел от иных объектов, отклоняется кассационным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела.

По сути данный довод направлен на иную оценку исследованных краевым судом доказательств и на иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ООО УК "Восточный Луч" с постановлением Приморского краевого суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: