Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1641/2024[88-2505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туприной Анки Варваровны к ООО УК "Прометей+" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе ООО "Прометей+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Прометей+" Олейник В.Ю, возражения истца Туприной А.В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,

УСТАНОВИЛА:

Туприна А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Прометей+" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 5 января 2023 года примерно в 10 часов 00 минут она вышла из своей "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", из-за недостаточного освещения она споткнулась на лестнице и упала. В результате падения ею получены травмы: "данные изъяты". В период с 9 января 2023 года по 14 марта 2023 года она была нетрудоспособна. Рука и нога были в гипсе, из-за чего она не могла самостоятельно передвигаться, убираться в квартире, готовить еду, мыться. Также в результате падения сломался ее телефон, из-за чего она не могла самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей недополученной заработной платы, "данные изъяты" рублей недополученные отпускные, "данные изъяты" рублей затраты на приобретение нового телефона, "данные изъяты" рублей расходы на клининговые услуги по уборке квартиры, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Туприной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Туприной А.В.

С ООО Управляющая компания "Прометей+" в пользу Туприной А.В. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Прометей+" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На отношения собственников жилья и управляющей организации распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив в ходе рассмотрения дела, что лестничный марш подъезда многоквартирного дома, в котором проживает истец, недостаточно освещен, установленные в подъезде светодиодные светильники с датчиками движения не обеспечивают безопасных (безвредных) для человека факторов среды обитания по уровню освещенности, что стало причиной падения Туприной А.В. и получения ею травм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ей материального ущерба в виде утраченного заработка, а также компенсации морального вреда.

Размер утраченного заработка уменьшен судом на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, что не противоречит статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая характер полученных истцом травм, а также длительность восстановительного лечения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда второй инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тогда как суд, отложив рассмотрение дела, запросил дополнительные доказательства, опросив специалиста Роспотребнадзора, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 судам разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Дополнительные доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, оснований для вывода о том, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что суд не имел права рассматривать кассационное представление прокурора, поскольку 8 августа 2023 года оно было возвращено.

Вместе с тем, ошибочное указание судом во вводной и описательной части на рассмотрение помимо апелляционной жалобы истца и представления прокурора не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что результаты лабораторных испытаний об освещенности лестничного марша в подъезде многоквартирного дома были получены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) спустя девять месяцев после падения истца, при этом недостаточная освещенность подъезда на момент падения истца не доказана, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прометей+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи