Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1651/2024[88-2538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовой Есении Сергеевны к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску администрации г. Хабаровска к Животовой Есении Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения Животовой Е.С, ее представителя Камаловой А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, а судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Животова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу "адрес".

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлена в 1984 году нанимателю ФИО5, которая приходится бабушкой истцу, а так же членам ее семьи, включая мать истца ФИО6 (ранее ФИО10). Животова Е.С. с момента рождения проживала в спорном жилом помещении совместно с нанимателем и членами ее семьи, все вместе вели совместное хозяйство.

После смерти в 2020 году бабушки ФИО5, нанимателем квартиры стала мать истца ФИО6, в феврале 2023 года ФИО6 умерла. Животова Е.С. была зарегистрирована в спорной квартире до 16 марта 2017 года, с регистрационного учета снялась в связи с намерениями ФИО6 приватизировать квартиру, но при этом продолжала проживать в данном жилом помещении совместно с остальными членами семьи.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с встречным иском, о выселении Животовой Е.С. из жилого помещения по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчик проживает в квартире незаконно, поскольку правоустанавливающие документы у него отсутствуют, по данному месту жительства Животова Е.С. не зарегистрирована, на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит, а требование об освобождении в добровольном порядке незаконно занимаемого жилого помещения не исполнила. Администрация г.Хабаровска просила также взыскать с Животовой Е.С. в случае неисполнения ею решения суда о выселении судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Животовой Е.С. было отказано, встречный иск суд удовлетворил частично, Животова Е.С. выселена из квартиры по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Животовой Е.С. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за Животовой Е.С. признано право пользования жилым помещением по адресу "адрес" на условиях договора социального найма. Встречные требования администрации г. Хабаровска о выселении Животовой Е.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях Животова Е.С. просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, трехкомнатная квартира по адресу "адрес" была предоставлена по ордеру N 59 в 1984 году бабушке истца ФИО5 на состав семьи пять человек, включая дочь нанимателя ФИО6 (до брака ФИО11), которая приходилась матерью истцу.

Животова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи, проживала в спорной квартире с момента рождения, была зарегистрирована в нем по месту постоянного жительства с 9 января 1989 года, при этом право собственности на объекты недвижимости, в том числе полученные в порядке приватизации, за ней не зарегистрировано.

Животова Е.С. с 2017 года имеет регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности ее свекрови ФИО12 по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Животовой Е.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворяя встречные требования администрации г. Хабаровска о выселении Животовой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности, снявшись в добровольном порядке в 2017 году с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Животова Е.С. добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, имеет регистрацию по другому месту жительства, при этом исходил из недоказанности совместного проживания истца с нанимателем в спорной квартире, осуществления ею прав и обязанностей как члена семьи нанимателя, ведения совместного хозяйства с нанимателем. А поскольку истец в отсутствие законных оснований пользуется спорным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, не освободила его по требованию собственника, то подлежит выселению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неполном исследовании доказательств, формальном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", действуя в пределах полномочий, предусмотренных абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, приобщив в качестве письменных доказательств представленные истцом платежные документы об оплате коммунальных услуг, справки из детских образовательных учреждений, и установив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец является членом семьи умершего нанимателя ФИО5, вселена в спорую квартиру с 1988 года с согласия бабушки и признавалась членом семьи нанимателя с рождения, следовательно приобрела с учетом положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР право постоянного пользования спорной квартирой, продолжает проживать в спорной квартире после смерти нанимателя ФИО5, оплачивает частично коммунальные услуги, производит ремонт в спорной квартире, учитывая, что фактических обстоятельств, связанных с тем, что истец имела намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не установлено ни судом первой инстанции, ни при исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции, а отсутствие регистрации истца в спорной квартире не может являться единственным таким обстоятельством, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, и об отсутствии оснований для выселения Животовой Е.С. из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Спорные правоотношения по факту пользования Животовой Е.С. жилым помещением по адресу: "адрес" возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца как члена семьи нанимателя, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ для вселения ребенка нанимателя не требуется согласия наймодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

При установленных по данному делу обстоятельствах того, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера ФИО5 в 1984 году совместно на всю семью, с указанного времени квартира находилась в пользовании семьи, в том числе матери истца ФИО13 (в ордере ФИО14) ФИО15, Животова Е.С. в 1988 году с рождения фактически была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО5 в качестве ее внучки, истец пользовалась квартирой при жизни ФИО5, после смерти ФИО5, наступившей 19 апреля 2020 года, нанимателем квартиры стала мать истца ФИО6, с которой Животова Е.С. проживала в спорной квартире, после смерти нанимателя ФИО6, наступившей 14 февраля 2023 года, продолжает проживать в квартире, несет расходы по найму, содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Животова Е.С, не являющаяся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения после смерти бабушки и матери, при отсутствии установленных обстоятельств для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после снятия с регистрационного учета истец продолжила проживать в спорном жилом помещении, в жилое помещение по месту регистрации не вселялась, что после снятия с регистрационного учета в период с 2017 года по май 2023 года каких либо требований наймодателем, а также нанимателем при жизни о признании истца утратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке не заявлялось, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражена в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на факт регистрации Животовой Е.С. по адресу, отличному от спорного, как на обстоятельство исключающее возможность фактического проживания Животовой Е.С. в спорном жилом помещении, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, в то время, как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи