Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1677/2024[88-2632/2024]

28 марта 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алексеева Михаила Иннокентьевича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года по делу по иску Алексеева Михаила Иннокентьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о признании права на приватизацию, права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года, отказано в удовлетворении требований Алексеева М.И. к ФГБОУ ВПО "Якутская сельскохозяйственная академия" о признании права на приватизацию, права собственности в порядке приватизации.

Алексеев М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения иска Алексееву М.И. не были известны разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные 6 июня 2023 года на сайте "МКОРИОН", которые имеют существенное значение для рассмотренного дела. Также указал на то, что согласно выписке из ЕГРН комната N N, расположенная по адресу: "адрес", находилась в федеральной собственности с 20 декабря 2017 года и в тот же день передана в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Якутская сельскохозяйственная академия", соответственно на момент разрешения спора указанная комната являлась муниципальной собственностью.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Алексееву М.И. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев М.И. просит определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года отменить как несоответствующие закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные на сайте сети общежитий, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о том, что до 20 декабря 2017 года спорная комната являлась муниципальной собственностью, признаны судом несостоятельными, поскольку были рассмотрены судом ранее при разрешении спора по существу и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные со статусом здания в целом и жилого помещения, в котором проживает Алексеев М.И. и приводимые им при рассмотрении дела доводы относительно того, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 22 апреля 2016 года находилось в муниципальной собственности, устанавливались судом при разрешении требований по существу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, аналогичные доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, а запись в ЕГРП об отнесении спорного жилого помещения к федеральной собственности произведена 20 декабря 2017 года, приводились Алексеевым М.И. в заявлении от 9 января 2020 года о пересмотре решения суда от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка этим доводам приведена в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Алексеева М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь приведенные заявителем в качестве оснований к пересмотру судебного постановления такие обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, по мотивам связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, при этом выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Михаила Иннокентьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская