Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1751/2024[88-2787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанца Данилы Александровича к Вельдясову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, по кассационной жалобе Вельдясова Дмитрия Сергеевича, поданной его представителем Наумовым Сергеем Александровичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2022 года Горбанец Д.А. обратился в суд с иском к Вельдясову Д.С, УМВД России по городу Южно-Сахалинску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности снять ответственность за хранение автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Кроун", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 490 000 рублей.

Обратившись 4 сентября 2021 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для перерегистрации транспортного средства, ему стало известно, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось изменению, автомобиль ему передан на ответственное хранение, но использовать по назначению автомобиль не представляется возможным. Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2021 года, возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, стоимости ветрового стекла - 7000 рублей, стоимости страхового полиса - 7 112 рублей 90 копеек, стоимости справки о стоимости автомобиля - 2 000 рублей; обязать УМВД России по городу Южно-Сахалинску снять с него ответственность за хранение автомобиля "Тойота Кроун", 1989 года выпуска, государственный регистрационный N; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9361 рубля 13 копеек, расходы на проезд представителя - 18486 рублей.

Определением суда от 16 марта 2023 года производства по делу в части требований Горбанца Д.А. к УМВД России по Сахалинской области о возложении обязанности снять ответственность за хранение автомобиля прекращено. Разъяснено, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Вельдясова Д.С. в пользу Горбанца Д.А. взыскано в возмещение убытков 15 1364 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 299 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023года решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбанца Данилы Александровича к Вельдясову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Горбанца Данилы Александровича к Вельдясову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Кроун", 1989 года выпуска, государственный регистрационный N от 29 августа 2021 года, заключенный между Горбанцом Данилой Александровичем и Вельдясовым Дмитрием Сергеевичем. Это же решение суда изменено в части размера взысканных с Вельдясова Дмитрия Сергеевича в пользу Горбанца Данилы Александровича убытков в сумме 151 364 рублей 11 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 299 рублей, определив к взысканию размер убытков в сумме 491 364 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 100 рублей. Взыскана с Вельдясова Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в сумме 14 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вельдясов Д.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное в части, в которой решение суда первой инстанции изменено, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По ходатайству представителя Вельдясова Д.С. организовано проведение судебного заседания по средствам видеоконференц-связи с Холмским городским судом, о чем стороны извещены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, 29 августа 2021 года между Вельдясовым Д.С. и Горбанцом Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль "Тойота Кроун", 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Стоимость данного транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей и согласно условиям договора денежные средства получены Вельдясовым Д.С.

04 сентября2021 года Горбанец Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Кроун".

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2021 года N N, заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля "Тойота Кроун", подвергался изменению путем демонтажа маркировочной панели с первичным идентификационным номером и вваривания (при помощи сварочного оборудования) металлической пластины от автомобиля донора с вторичным идентификационным номером " N". Первичный идентификационный номер кузова данного автомобиля, установить экспертным методом не представляется возможным.

В целях досудебного урегулирования спора, истец Горбанец Д.А. 22 ноября 2021 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 29 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам руководствуясь положениями статей 15, 60, 161, 162, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 83, 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, суд первой инстанции установил, что истец не был осведомлен о том, что переданный автомобиль, имеет скрытые существенные недостатки, а именно: изменение маркировочного обозначения идентификационного номера, лишающие возможности использовать приобретенный автомобиль по целевому назначению, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи транспортного средства, исходил из того, что факт продажи ответчиком автомобиля в состоянии не пригодном для его использования по назначению (участие в дорожном движении), а именно: наличие изменений маркировочного обозначения идентификационного номера, нашел подтверждение в суде, в связи с чем пришел к выводу, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Кроун", заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Изменяя решение суда в части установления размера убытков, суд апелляционной инстанции исходил из реальной стоимости оплаченной стороной по договору и произведенных улучшений, определив ко взысканию 491 364, 11 рублей, и, как следствие перераспределив судебные расходы в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из фактической оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля. Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанная в договоре стоимость транспортного средства 150 000 рублей не соответствует фактически уплаченной истцом суммы по соглашению сторон, установив, что истцом оплачено 490 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был исходить из стоимости указанной в договоре, и в силу ст.ст. 431 162, 161 ГК РФ, не мог руководствоваться свидетельскими показаниями, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку носят субъективный характер, основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец оплатил 490 000 рублей.

Вопреки суждениям ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда исследованы не только свидетельские показания, но и представленные стороной истца банковские выписки о снятии денежных средств в размере 490 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 600 000 рублей, а также факт размещения истцом объявления о продажи транспортного средства за 510 000 рублей, совокупность которых, в отсутствие обоснования указания существенно заниженной стоимости транспортного средства в договоре, привела суд к убеждению о фактической его стоимости 490 000 рублей. Оснований для иных выводов судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ и кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельдясова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи