Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1770/2024[88-2731/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 17 апреля 2023 года и на апелляционное определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Солодухиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном преемстве, в котором просило на основании договора уступки права (требований) N N от 28.10.2022, заключенного с ПАО "Сбербанк России", заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи от 30.01.2018 N2-35/2018 на себя. В заявлении указано, что судебный приказ предъявлялся прежним взыскателем к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 08.12.2021.

Определением мирового судьи от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 14.07.2023, заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без удовлетворения, поскольку срок на предъявление судебного приказа для принудительного взыскания истек 09.10.2021, до обращения ООО "ТРАСТ" к мировому судье с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы приводит довод, что исполнительное производство N N, возбужденное по инициативе банка в отношении Солодухиной Т.В. на основании судебного приказа от 30.01.2018 N2-35/2018, окончено невозможностью исполнения 08.12.2021. Копия соответствующего постановления не была передана ООО "ТРАСТ" первоначальным взыскателем. Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах ст.ст.379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взыскателем по судебному приказу мирового судьи от 30.01.2018 N2-35/2018 являлось ПАО "Сбербанк России", которое в соответствии с договором уступки права требования N N от 28.10.2022 уступило ООО "ТРАСТ" право требования взыскания с Солодухиной Т.В. задолженности по кредитному договору N N от 19.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района от 11.05.2018 в отношении Солодухиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N N, на основании судебного приказа от 30.01.2018 N2-35/2018, вступившего в законную силу 20.02.2018. Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору N N от 19.02.2016 за период с 19.05.2017 по 27.11.2017 на общую сумму 15586, 94 руб, включая расходы по уплате дарственной пошлины. Названное исполнительное производство окончено 09.10.2018, исполнительские действия не проводились, исполнительный документ возвращен взыскателю. По сведениям ОСП Чаунского района от 11.04.2023 исполнительное производство N N уничтожено за истечением срока хранения.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению начал исчисляться с 09.10.2018 и истек 09.10.2021. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ обратилось к мировому судье 06.03.2023, то есть за истечением срока для принудительного взыскания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником. Ходатайства о восстановлении указанного срока, содержащего уважительные причины его пропуска, заявление о процессуальном правопреемстве не содержало.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационного суда не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "ТРАСТ" были установлены судами, оснований для вывода об обратном у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова