Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1781/2024[88-2811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёвой Ольги Николаевны к Чернышову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Царёвой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Царёвой О.Н. и ее представителя Рябцева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царёва О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Чернышова Д.А. 704900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "SUZUKI JIMNY SIERRA" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего истице на праве собственности, 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.07.2022 по адресу: г.Владивосток, "адрес" по вине Чернышова Д.А, управлявшего транспортным средством марки "AUDI A4" г.р.з. N без договора ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "SUZUKI JIMNY SIERRA" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО "Транс-Авто-ДВ". Чернышов Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра транспортного средства, участия в осмотре не принимал.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 решение суда изменено, с Чернышова Д.А. в пользу Царёвой О.Н. взыскано 495796, 37 руб. компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 7030руб. на оплату заключения специалиста, 21090 руб. на оплату юридических услуг и 7205, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Чернышова Д.А. в пользу ООО "ПримЭксперт" взыскано 45695 руб. оплаты услуг эксперта, с Царёвой О.Н. в пользу ООО "ПримЭксперт" взыскано 19305 руб. оплаты услуг эксперта.

Отменяя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (627600 руб.) и стоимостью годных остатков (131803, 63руб.) является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

В кассационной жалобе Царёва О.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Царёва О.Н. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Царёва О.Н. пояснила, что взысканная судом апелляционной инстанции в счет компенсации ущерба денежная сумма, не позволит ей приобрести автомобиль аналогичный тому, который у нее был до ДТП и не позволит восстановить прежний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии с ч.5 ст.379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и кассационную жалобу, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке ч.1 ст.379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 12.07.2022 по адресу: г.Владивосток, "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей марки "SUZUKI JIMNY SIERRA" г.р.з N, принадлежащего Царёвой О.Н, и марки "AUDI A4" г.р.з. N, находящего под управлением Чернышова Д.А. По обстоятельствам ДТП установлена вина водителя Чернышова Д.А. в нарушении п.1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Чернышов Д.А. на момент ДТП управлял транспортным средством марки "AUDI A4" без договора ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки истицы причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" N568/22-И от 12.07.2022 составила 704900 руб. без учета износа и 332 100 руб. с учетом износа. Специалистом ООО "Транс-Авто-ДВ" установлено, что износ автомобиля марки "SUZUKI JIMNY SIERRA" г.р.з. N 2008года выпуска составляет 63, 29%.

Руководствуясь ст.ст.15 (п.1), 1064 (п.1), 1079 (п.1) ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.I Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинную связь между противоправными действиями ответчика и причинённым истице имущественным вредом, суд пришел к выводу о его полном возмещении ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключение ООО "Транс-Авто-ДВ" N568/22-И от 12.07.2022, приняв его в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд не установилдоказательств иного размера понесенного истцом ущерба ответчиком не представлено, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, назначив по делу судебную экспертизу.

Экспертным заключением ООО "Примэксперт" N3066 от 24.11.2023, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Царевой О.Н. составляет 800700 руб. без учета износа и 375800 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков составила 131803, 63 руб. Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 627600 руб. эксперт пришел к выводу о целесообразности его ремонта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков являются более разумным способом компенсации причиненного истцу ущерба, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод неверным, сделанным без учета обстоятельств, имеющих для дела существенное значение.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.I Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного ущерба, истица исходила из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП без учета износа в размере 704900 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 800700 руб. без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт поврежденного автомобиля истца экономически целесообразен, несмотря на то, что его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 627600 руб, стоимость годных остатков - 131803, 63 руб.

Делая вывод, о том, что имеется более разумный способ компенсации истцу причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31). Соответственно, с лица (причинителя вреда), не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в указанном случае может быть взыскана стоимость такого транспортного средства на дату рассмотрения дела по существу.

Между тем вопрос о стоимости транспортного средства на дату рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не выяснялся, экспертным заключением ООО "Примэксперт" стоимость транспортного средства установлена на дату ДТП.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не привел правого обоснования вычета годных остатков из стоимости транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи