Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-1964/2024[88-2904/2024]

29 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сусидко Евгения Юрьевича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 09.11.2023 и апелляционное определение Амурского областного суда от 15.01.2024 по делу по иску Сусидко Е.Ю. к Вельган М.В, Митину О.В, Митиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Вельган М.В. к Сусидко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского городского суда от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении иска Сусидко Е.Ю. к Вельган М.В, Митину О.В, Митиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Вельган М.В. к Сусидко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2020, заключенный между Вельган М.В. и Сусидко Е.Ю, применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права от 03.08.2020 N на недвижимое имущество, с Сусидко Е.Ю. в пользу Вельган М.В. взысканы судебные расходы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вельган М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 09.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 15.01.2024, заявление удовлетворено, с Сусидко Е.Ю. в пользу Вельган М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Сусидко Е.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Исследовав представленные документы, в том числе соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14.07.2022, квитанции от 14.07.2022 N 74 и от 15.11.2022 N117, и признав их допустимыми в подтверждение произведенных расходов, суд установил, что Вельган М.В. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, повторяющиеся в кассационной жалобе, и отклоняя их, исходил из того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по данному делу не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Судом принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области".

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 09.11.2023 и апелляционное определение Амурского областного суда от 15.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сусидко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина