Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2020/2024[88-2795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Юрия Геннадьевича к Нестерову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Нестерова Сергея Алексеевича, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Нестерова С.А. и его представителя Хаблака В.В, представителя истца - Крамаренко С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков Ю.Г. обратился в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 24 октября 2019 года между ним и Нестеровым С.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок не позднее одного года с момента заключения договора, то есть не позднее 24 октября 2020 года. Нестеров С.А. условия договора о возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по возврату суммы займа. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Нестерова С.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 24 октября 2019 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 24 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года - 2 691 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 875 рублей и в размере 25 780 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Нестерова С.А. в пользу Сухорукова Ю.Г. взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 24 октября 2019 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 30 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года - 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 36 655 рублей.

В кассационной жалобе Нестеров С.А. в лице представителя Хаблака В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты просит оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель (ответчик) и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных пояснений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав заявителя и представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2019 года между Сухоруковым Ю.Г. и Нестеровым С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки предусмотренные договором.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее одного года с момента заключения договора (пункт 2 договора).

В случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа займодавец оставляет за собой право начислять на указанную сумму проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня фактического возврата (пункт 5 договора).

Факт передачи денежных средств по договору от 24 октября 2019 года подтверждается распиской от 29 октября 2019 года.

В связи с неисполнением Нестеровым С.А. своих обязательств по договору займа, 21 января 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств.

Поскольку претензия Нестеровым С.А. была оставлена без ответа, Сухоруков Ю.Г. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора беспроцентного займа от 24 октября 2019 года.

Установив факт передачи истцом денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, приняв также во внимание недоказанность ответчиком безденежности договора займа, в этой суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 30 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года, снизив требуемый истцом размер процентов до 800 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что выводы эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в части подписи Нестерова С.А. в договоре беспроцентного займа носят вероятностный характер, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судами выводы повторной экспертизы оценивались в целом, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в категоричной форме сделал вывод о том, что рукописный текст расписки от имени Нестерова С.А. о получении в долг от Сухорукова Ю.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб, начинающийся и заканчивающийся словами "Я, Нестеров Сергей Алексеевич... 29.10.2019. Нестеров", и рукописная запись "Нестеров Сергей Алексеевич", расположенная в договоре беспроцентного займа от 24.10.2019, заключенного между Сухоруковым Ю.Г. ("Заимодавцем") и Нестеровым С.А. ("Заемщиком") о передаче денег в сумме 3 000 000 руб. в строке "Заемщик", выполнены Нестеровым Сергеем Алексеевичем.

Подписи от имени Нестерова С.А, расположенные в договоре беспроцентного займа от 24.10.2019, заключенном между Сухоруковым Ю.Г. и Нестеровым С.А, о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в строке "заемщик" под рукописной записью "Нестеров Сергей Алексеевич", а также в расписке от имени Нестерова С.А. о получении в долг от Сухорукова Ю.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. между рукописными записями "29.10.2019" и "Нестеров" выполнены, вероятно, самим Нестеровым С.А.

Экспертом указано, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объем их достаточен только для вероятного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения подписи.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что повторная судебная экспертиза содержит исключительно вероятностные выводы, несостоятельно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы также несостоятелен, так как опровергается материалами дела. Определением суда первой инстанции от 27 октября 2022 года по делу назначалась повторная почерковедческая экспертиза.

Заключение повторной судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения судом еще одной повторной экспертизы. Ходатайство ответчика разрешено протокольным определением в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются две противоречивые судебные экспертизы, при этом суд не устранил данные противоречия, является необоснованным, поскольку суд, оценив судебную почерковедческую экспертизу, выполненную ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", заключение специалиста ООО "ОНПО" (рецензию) на судебную экспертизу, приняв во внимание указание экспертом на недостаточную достоверную значимость представленных экспериментальных образцов и истребовав дополнительные доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, поручив её проведение ФБУ "Дальневосточный региональный центр ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о безденежности договора займа также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства двумя нижестоящими судебными инстанциями не были установлены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: