Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-255/2024[88-2346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчина Дмитрия Геннадьевича к Дваческому Никите Николаевичу, Жарко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Епанчина Д.Г. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Епанчина Д.Г. - адвоката Петрову Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Епанчин Д.Г. обратился в суд к Двачевскому Н.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

На основании вынесенного судом определения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жарко Е.В.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Двачевского Н.Н. в пользу Епанчина Д.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 784 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 22 816 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.09.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине Двачевского Н.Н, управлявшего автомобилем марки "Тойота Карина ЕД", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Лэнд Круизер Прадо", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Карина ЕД" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно подготовленному по заявке истца экспертному заключению ИП Власовой А.В. N от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца требуемого вследствие повреждение от указанного ДТП составляет 2 808 800 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 382 400 руб.; стоимость годных остатков - 24385, 54 руб.

Епанчин Д.Г, обращаясь в суд указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между определенной экспертом среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 1 358 014 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП 17 500 руб, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 15 077 руб.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет на дату ДТП 1 833 700 руб. без учета износа, 516 500 руб. с учетом износа; рыночная стоимость ТС - 859 300 руб.; стоимость годных остатков - 92 200 руб.

Также на основании определения суда ИП Власовой А.В. было подготовлено дополнительное экспертное заключение N N от 31.03.2023г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом установленных повреждений двигателя и рамы с учетом необходимости деффектовки рамы составляет на дату ДТП составляет 882 400 руб. с учетом износа; 2 959100 руб. с учетом износа; стоимость годных остатков с учетом установленных повреждений рамы и двигателя 24 385, 54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что вред истцу был причинен по вине ответчика, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял в качестве обоснования исковых требований представленное истцом экспертное заключение экспертному заключению ИП Власовой А.В. N от 21.10.2022, также дополнительное экспертное заключение N от 31.03.2023г.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Суды определяя размер причиненного истцу ущерба подробно исследовав все представленные в дело доказательства, признав достоверными выводы судебной экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца, рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, стоимости годных остатков, на основании её выводов обоснованно определили размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт превышали рыночную стоимость автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленным судами размером ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанчина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи