Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-258/2024[88-1442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Екатерины Сергеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбальченко Екатерины Сергеевны

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Е.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба") о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 8 июня 2022 года является председателем первичной профсоюзной организации СПК "РК "Дружба". На основании приказа работодателя от 11 мая 2023 года N 456 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагая, что работодателем был нарушен установленный законом общий порядок увольнения, не запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а также не учтено, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она обеспечивает самостоятельно, с учетом заявления об изменении предмета иска, просила суд признать увольнение с 11 мая 2023 года незаконным, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 мая 2023 года и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Сахалинская областная организация профсоюза работников рыбного хозяйства Российской Федерации.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Рыбальченко Е.С. восстановлена на работе в СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" в должности ведущего юрисконсульта с 12 мая 2023 года.

Аннулирована запись в трудовой книжке запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" в пользу Рыбальченко Е.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 85 840 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

С СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 075 рублей 20 копеек.

Судом указано, что решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым Рыбальченко Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбальченко Е.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Оспаривая выводы судов, указывает, что ответчиком в период ее сокращения не предоставлялись уведомления о наличии вакантных должностей, должность секретаря была свободна с 16.01.2023, в уведомлении от 31.01.2023 была предложена вакантная должность специалист по охране труда, в котором срок предоставления ответа был установлен до 03.02.2023. На вакантную должность диспетчера 05.04.2023 был принят ФИО6, о наличии данной вакантной должности истец не была предупреждена. Также в указанный период времени были приняты рыбообработчики, диспетчер, дежурный по общежитию. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства несвоевременного уведомления истца о наличии вакантных должностей, не учтено отсутствие заключения комиссии СПК "РК "Дружба" об исследовании преимущественного права оставления Рыбальченко Е.С. на работе. Считает, что судом не дана оценка допущенному нарушению ч. 2 ст. 82 ТК РФ, отсутствию мотивированного мнения профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза Рыбальченко Е.С.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая, что требования ст. 374 ТК РФ в отношении Рыбальченко Е.С. как председателя первичной профсоюзной организации СПК "РК "Дружба"" работодателем соблюдены. Доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, т.к. согласно уведомлению от 30.01.2023 истцу была предложена должность специалиста по охране труда, уведомлением от 11.05.2023 предложена должность секретаря. Истец не выражала желания занять указанные должности. В судебном заседании истец поясняла, что препятствий для перевода на указанные должности у нее не было. Должности рыбообработчиков предлагались истцу в каждом уведомлении, она также не выразила желания занять такую должность. Вакантных должностей диспетчера и дежурного по общежитию в период процедуры увольнения истца не было. Согласно штатному расписанию на предприятии имелись 2 единицы диспетчера и одна штатная единица старшего диспетчера, которые были заняты сотрудниками ФИО7, ФИО8, Васильевым. Вопреки доводам истца ФИО6 в должности диспетчера в СПК "РК "Дружба"" никогда не работал. Кроме того, истец не могла бы претендовать на указанные должности в случае их вакантности, поскольку не соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям. Все 4 штатные единицы дежурного по общежитию также были заняты в период увольнения истца. Требования ст. 179 ТК РФ также не нарушены, т.к. сокращалась одна должность ведущего юрисконсульта, которую занимала Рыбальченко Е.С.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами все вакантные должности были предложены работодателем истцу, должности диспетчера, дежурного по общежитию не были вакантными. Положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены, поскольку на предприятии имелась только одна штатная должность ведущего юрисконсульта, которую занимала истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку, уведомленная 07.06.2022, 09.06.2022, 15.08.2022 о сокращении занимаемой должности ведущего юрисконсульта, Рыбальченко Е.С. не была уволена 05.09.2022, соответственно, действие трудового договора продолжается, увольнение 11.05.2023, то есть в дату отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении об увольнении с соблюдением установленных частью 2 стать 180 ТК РФ сроков, чего работодателем сделано не было, в связи с чем увольнение признано незаконным.

Придя к выводу, что истец уволена с нарушением установленного порядка, признав увольнение незаконным, взыскал с ответчика в пользу Рыбальченко Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Е.С.

Судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца 11 мая 2023 года произведено с соблюдением положений части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она уволена в течение одного месяца со дня вступления 25 апреля 2023 года в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023 года, которым признано необоснованным решение вышестоящей профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца. Требования ст. 179 ТК РФ ответчиком не были нарушены, поскольку на предприятии имелась только одна должность ведущего юрисконсульта, занимаемая истцом. Все имеющие вакансии были предложены истцу, продолжит работу в иной должности истец не выразила желания, следовательно, требования ст. 180 ТК РФ работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что с 01 июня 2016 года Рыбальченко Е.С. состояла в трудовых отношения в СПК "РК "Дружба", 01 июня 2016 года с ней заключен трудовой договор N 308, приказом от 10 февраля 2022 года N 23 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 59-60).

Распоряжением председателя Правления СПК "РК "Дружба" от 01 июня 2022 года N 161 на основании решений Правления от 25 мая и 01 июня 2022 года, в связи с тяжелым экономическим положением кооператива, вызванного, в том числе, очередным запретом лососевой путины в Восточно-Сахалинской подзоне в 2022 году, в целях исключения банкротства предприятия, сохранения рабочих мест и массового сокращения работников кооператива, из организационно-штатной структуры кооператива с 05 сентября 2022 года сокращен ряд должностей (штатных единиц), в том числе должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 83-86).

07 июня 2022 года ведущий юрисконсульт юридического отдела Рыбальченко Е.С. письменно под роспись уведомлена работодателем о расторжении с ней 05 сентября 2022 года трудового договора от 01 июня 2016 года N 308 в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 61-62).

Решением общего отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации СПК "РК "Дружба" от 08 июня 2022 года Рыбальченко Е.С. избрана председателем данной организации, не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 10-13).

На письменное обращение работодателя о даче согласия либо несогласия на расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской Федерации от 10 августа 2022 года в предоставлении согласия на увольнение Рыбальченко Е.С. по сокращению штата отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2023, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, постановление Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской Федерации от 10 августа 2022 года признано необоснованным (незаконным) (л.д. 75-81).

Приказом работодателя от 11 мая 2023 года N 456 Рыбальченко Е.С. уволена с 11 мая 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников (л.д. 56).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника.

При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Приведенные нормативные положения, регулирующие порядок учета работодателем гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, при разрешении спора о законности расторжения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с Рыбальченко Е.С, являющейся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены верно.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске судебная коллегия Сахалинского областного суда обоснованно указала, что увольнение 11.05.2023 Рыбальчекно Е.С. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в месячный срок с момента вступления в законную силу 25.04.2023 решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2023, которым постановление Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской Федерации от 10.08.2022 признано необоснованным (незаконным), при этом доводы истца о необходимости повторного предупреждения об увольнении, поскольку она не была уволена в указанный в уведомлении срок (05 сентября 2022 года), противоречат требованиям закона.

Обсуждая доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о необходимости проверки преимущественного права истца на оставление на работе, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что по смыслу ст. 179 ТК РФ обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием на 30 мая 2022 года, юридический отдел состоял из начальника юридического отдела и одной единицы ведущего юрисконсульта, которую занимала Рыбальченко Е.С.

Поскольку распоряжением председателя Правления СПК "РК "Дружба" от 01 июня 2022 года N 161 из организационно-штатной структуры исключена единственная штатная единица ведущего юрисконсульта, судебная коллегия верно указала, что оснований для проверки преимущественного права истца для оставления на работе у работодателя не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невыполнении работодателем требований ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ также не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку отказывая Рыбальченко Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вакантные должности секретаря, специалиста по охране труда, рыбообработчика были предложены истцу, однако она не выразила намерения продолжить работу у ответчика в указанных должностях, пояснив в судебном заседании, что препятствий для занятия указанных должностей у нее не имелось, а должности диспетчера, дежурного по общежитию не были вакантными в период процедуры увольнения истца. Доводы заявителя жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

В материалах дела также не имеется сведений позволяющих отнести Рыбальченко Е.С. к числу лиц, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается в соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи