Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-290/2024[88-1317/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Митриковской Елены Викторовны на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с Гудима В.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана кредитная задолженность в размере основного долга - 246 067, 65 руб, процентов за пользование кредитом - 21 424, 73 руб, неустойки - 10 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 974, 93 руб.

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гудима В.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года произведена замена должника в исполнительном производстве N-ИП. ФИО2 правопреемником Митриковской Е.В.

21 ноября 2022 года Митриковская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства Митриковской Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митриковская Е.В. ставит вопрос об отмене определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком ФИО2 копии заочного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно статье 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного заочного решения суда направлена ответчику по адресу регистрации и фактическому месту его жительства: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, должником ФИО2 произведено частичное погашение кредитной задолженности.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 было известно о принятом по настоящему делу заочном решении суда и он имел возможность ознакомиться с заочным решением суда и обжаловать его в установленном порядке, однако, при жизни не воспользовался правом на обжалование заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные статьей 237 ГПК РФ процессуальные сроки, заочное решение вступило в законную силу, после чего исполнялось должником на стадии исполнительного производства. Заявителем суду не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 намеревался и совершал какие-либо действия, направленные на обжалование заочного решения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из приведенных выше положений закона следует, на Митриковскую Е.В. как правопреемника ФИО3 распространяются последствия вступления в законную силу заочного решения суда, которое не обжаловалось.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Митриковскую Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митриковской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова