Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-357/2024[88-1324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Иоланты Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Исибаси Михаилу Масамиевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Барановской Иоланты Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барановская И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Исибаси М.М. о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что постановлением Южно-Сахалинской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирована кандидатом на дополнительных выборах депутата Городской Думы "адрес" шестого созыва по одномандатному избирательному округу N. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление предвыборных агитационных материалов (2 листовки по 500 экземпляров каждой) ценой 48 000 руб, срок исполнения договора не более 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты и согласования макета. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору полностью. ДД.ММ.ГГГГ согласованные макеты листовок отправлены на электронную почту ответчика, однако, агитационный материал в установленный срок не был изготовлен. Претензия, направленная в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 48 000 руб, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 года исковые требования Барановской И.Г. удовлетворены частично, с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. взысканы: убытки в размере 48 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ИП Исибаси М.М. в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 г. в части взыскания с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. компенсации морального вреда, штрафа отменено и изменено в части взыскания с ответчика в пользу Барановской И.Г. неустойки и государственной пошлины в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск", по делу принято новое решение о взыскании с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. договорной неустойки в размере 20 160 руб, государственной пошлины в размере 1 926, 40 руб. в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановская И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, считает отказ во взыскании компенсации морального вреда незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782, 783, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьями 15, 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая условия договора на изготовление предвыборных агитационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, оценив, исследованные по делу доказательства, установилнарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ИП Исибаси М.М. в пользу Барановской И.Г. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не регулирует возникшие правоотношения, поскольку, согласно положениям названного Закона, Барановская И.Г. не является потребителем, исходя из того, что заказанные ею услуги не предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; использование агитационных материалов предполагалось для публичной деятельности кандидата в депутаты Барановской И.Г, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, штрафа, при этом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определенной договором. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 44 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 г. N 35-ЗО "О муниципальных выборах в Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области) определено, что информационное обеспечение муниципальных выборов включает в себя информирование избирателей, предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов.

В силу положений статьи 48 Закона Сахалинской области, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (пункт 1).

Предвыборная агитация может проводиться, в том числе посредством изготовления и распространения агитационных материалов (подпункт 3 пункта 4).

Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 5).

Учитывая статус Барановской И.Г, как кандидата на дополнительных выборах депутата Городской Думы города Южно-Сахалинска и то обстоятельство, что заключение договора с ответчиком обусловлено участием истца в выборах, связано с организацией истцом предвыборной агитации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 Пленума N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума N 33).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая существо нарушенных прав истца, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта того, что бездействие ответчика повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, а также наличия причинной связи между бездействием (действиями) ответчика и заявленным Барановской И.Г. моральным вредом, или того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Иоланты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: