Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-363/2024[88-1245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Николая Владимировича к Парфеновой Ольге Алексеевне о взыскании суммы долга по кассационным жалобам представителя Парфеновой О.А. - Шапкина А.В, Сирченко К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Парфеновой О.А. - Шапкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Шатохин Н.В. обратился в суд к Парфеновой О.А. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 750 000 руб, процентов за пользование займом в размере 150 325, 27 руб.; также просила взыскать судебные расходы в общей сумме 52203, 25 руб.

В обоснование требований истец указал, что по платежному поручению N N от 07.02.2020 им было перечислено ответчику по договору займа 750 000 руб. В добровольном порядке ответчиком долг возвращен не был.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Амурского областного суда от 5 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Шатохина Н.В. к Парфеновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Амурского областного суда от 5 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 4 октября 2023 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым с Парфеновой О.А. в пользу Шатохина Н.В. взыскана сумма долга в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 284, 18 руб, судебные расходы - 51 703 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Парфеновой О.А. - Шапкиным А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сирченко К.Н, указано, что обжалуемым апелляционным определением затронуты его права и законные интересы, содержится просьба о его отмене как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От представителя Шатохина Н.В. - Ефремова С.А. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой О.А. - без удовлетворения, а кассационную жалобу Сирченко К.Н. - без рассмотрения по существу.

Шатохин Н.В, Парфенова О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Амурского областного суда от 4 октября 2023 года

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по платежному получению N N от 07.02.2020г, ИП Шатохиным Н.В. (плательщик) перечислено на банковский счет индивидуального предпринимателя Парфеновой О.А. (получатель) 750 000 руб.; в графе назначение платежа указано : по договору процентного займа от 04.02.2020г.

Представителем Шатохина Н.В. - Пуценко В.В. 27.10.2022 по почте в адрес Парфеновой О.А. направлена претензия, содержащая требование о погашении долга по договору процентного займа от 04.02.2020 в размере 750 000 руб. в срок до 25.11.2022 г.

Невыполнение ответчиком требования о возврате долга послужило основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском.

Ответчица возражала против удовлетворения иска; не оспаривая получение от истца требуемой денежной суммы, не признала наличие между сторонами заключенного договора займа от 04.02.2020г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа от 04.02.2020г. При этом суд исходил из того, что указание в платежном поручении на перечисление денежной суммы по договору займа с учетом возражений ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору займа и производного от него требования о взыскании процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке 05 мая 2023г, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, в частности, на необходимость выяснения характера правоотношений сторон, имело ли место перечисление истцом требуемой денежной суммы в связи с иными отношениями, с тем чтобы исключить получение истцом спорной денежной суммы по договору займа.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы.

Парфеновой О.А. в дополнение к ранее приведенным возражениям при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведены доводы о том, что спорная денежная сумма была перечислена на её счет Шатохиным Н.В. за Сирченко К.Н, который являлся должником (заемщиком) по заключенному с ответчицей договору займа от 04.06.2019г.; в свою очередь у Шатохина Н.В. имелась задолженность перед Сирченко К.Н, оплатившим за Шатохина Н.В. поставку щебня на сумму 1 175 000 руб. в рамках исполнения муниципального контракта N от 25.06.2019г, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска" и ИП Шатохиным Н.В.

В подтверждение данных доводов ответчицей в материалы дела были представлены договор займа с процентами от 04.06.2019г. заключенный между Парфеновой О.А. (займодавец) и Сирченко К.Н. (заемщик), договор поставки N N между ООО "Дар" (поставщик) и Сирченко К.Н. (покупатель), товарная накладная N N от 09.08.2019г, квитанция к приходному кассовому ордеру N N ООО "Дар", распорядительное письмо Сирченко К.Н. в адрес Шатохина Н.В. на перечисление денежных средств третьим лицам; дополнительное соглашение N N к муниципальному контракту от 25 июня 2019г. N на выполнение работ по благоустройству территории парка микрорайона "Мелькобинат" вблизи здания городского отдела ЗАГС.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда при новом рассмотрении, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных ответчиком в возражениях на иск. В то же время суд второй инстанции посчитал, что представленное истцом платежное поручение является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик последовательно в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, оспаривала заключение с истцом договора займа, представив письменные доказательства в обоснование с возражений против исковых требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения Парфеновой О.А. с Шатохиным А.В. договора займа от 04.02.2020г подтвержден платежным поручением о переводе ответчику денежной суммы, является ошибочным. Данный документ как оформленный только одной стороной - Шатохиным Н.В. сам по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанное платежное поручение лишь удостоверяло факт передачи определенной денежной суммы, однако не могло рассматриваться как наличие соглашения между Парфеновой О.А. с Шатохиным А.В, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств кроме платежного поручения истцом суду представлено не было, также как и не опровергнуты доводы ответчика о получении денежных средств в рамках иных правоотношений, а перечисление Шатохиным Н.В. денежных сумм Парфеновой О.А. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, следовательно, у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа, который положен в основу обжалуемого решения об удовлетворения требований Шатохина Н.В.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции и допущены нарушения норм материального судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, Сирченко К.Н, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением права либо законные интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года отменить по кассационной жалобе Парфеновой Ольги Алексеевны.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Кассационную жалобу лица не участвующего в деле Сирченко К.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи