Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-369/2024[88-1447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Анны Федотовны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны РФ" о признании отсутствующим права собственности на квартиру, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 30.03.1999, удостоверенного нотариусом Чугуевского нотариального округа. Указанный договор зарегистрирован 16.04.1999 в Чугуевском МПТИ и Чугуевском сельском совете, реестровый номер 7-46.

В связи с оформлением наследственных прав в августе 2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. По результатам обращения истцу стало известно о регистрации 18.02.2019 права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, а также о том, что 06.09.2022 квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны РФ".

Вместе с тем, с момента приобретения квартиры в собственность до настоящего времени, Сафонова А.Ф. проживает в спорной квартире, владеет, пользуется и распоряжается ею как собственник, несет бремя содержания имущества. Полагает об отсутствии у ответчика оснований для регистрации права собственности на квартиру, запись о государственной регистрации права является недействительной, фактически лишает истца права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации N от 06.09.2022 на указанную квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23000 рублей на оплату юридических услуг и 600 рублей на оплату государственной пошлины.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года исковые требования Сафоновой А.Ф. удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации N о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны РФ" на указанное жилое помещение, а также регистрационная запись N от 06.09.2022 года.

С Министерства обороны РФ в пользу Сафоновой А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Оспаривая выводы судов, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей. Полагает, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, так как право собственности возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен истцом через два года после вступления указанного Федерального закона в законную силу. Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность или собственность физических лиц Минобороны России не принималось. Считает, что размер взысканных расходов является завышенным, неразумным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 12, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлениии Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что включение недвижимого имущества в реестр федеральной собственности и его нахождение на балансе юридического лица - не является доказательством права собственности или законного владения, при наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств передачи квартиры в собственность Смирнова Е.М. по договору приватизации от 15.10.1997, и возникновения права собственности на спорное жилое помещение у Сафоновой А.Ф. по договору купли-продажи квартиры от 30.03.1999, не оспоренного в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, признав отсутствующим право собственности зарегистрированное за Российской Федерацией на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, участие представителя в судебном заседании, исходя из критериев разумности и справедливости, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сафоновой А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.03.1999 Сафонова А.Ф. приобрела у Дедкова Л.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге о праве собственности, реестровый N, а также удостоверен нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы Строгановой С.А. (л.д.15-16).

Спорное жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.1997, удостоверенного Чугуевской ГНК по р-ру N(л.д.28-29).

Указанный договор заключен в связи с передачей спорной квартиры в собственность Смирнова Е.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Чугуевского района в лице начальника Шкотовской КЭЧ (л.д.32).

Из дела следует, что с момента приобретения указанного имущества в собственность, Сафонова А.Ф. зарегистрирована и проживает в ней с 25.10.1999, несет бремя содержания квартиры.

Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.02.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, которое с 06.09.2022 находится в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу положений статьи 33 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31 января 1998 года.

Следовательно, право собственности Смирнова Е.М. на приобретенное жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность, то есть 15.10.1997, с указанного момента жилое помещение не могло находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на вещном праве спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в публичном реестре за другим лицом (ответчиком) как правообладателем этого же имущества.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований полагать спорное помещение относящимся к собственности государства не имеется, поскольку 15.10.1997 оно было в установленном законом порядке передано по договору приватизации Смирнову Е.М, продавшему его впоследствии Дедкову Л.М, который в свою очередь продал квартиру Сафоновой А.Ф, а сам по себе факт сохранения данного помещения на балансе органов Минобороны России не может служить достаточным подтверждением наличия права собственности бывшего правообладателя помещения на данное имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчик располагал сведениями о том, что квартира по адресу: "адрес" находится в частной собственности граждан, поскольку о данном обстоятельстве указывает информация, предоставленная филиалом "уссурийский" ОАО "Славянка" главе администрации Чугуевского сельского поселения (л.д. 42). При таких обстоятельствах, внесение в Единый государственный реестр недвижимости 18.02.2019 записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления государственного учреждения в отношении спорной квартиры, обоснованно признано судами нарушающим право собственности истца на данное жилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.8, 1, ст. 218, ст.235 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о необходимости признания зарегистрированного права Российской Федерации отсутствующим.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Министерства обороны РФ о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как указанная сумма соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности, факт оплаты Сафоновой А.Ф. указанной суммы подтвержден документально.

Все доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело, иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

В целом, все изложенные кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи