Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-385/2024[88-1372/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об изменении порядка исполнения решения Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Никитиной Марьяне Александровне, Гармаевой Ларисе Доржиевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с Никитиной М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.03.2020 в общей сумме 562 792, 25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16, 70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.09.2020 до полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль "Toyota Corolla Fielder Hybrid", 2014 года выпуска, N двигателя: N; кузов: N N, принадлежащий Гармаевой Ларисе Доржиевне, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 689 400 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 81 000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N N от 05.04.2023.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СКБ "Примсоцбанк" об изменении порядка исполнения решения Артемовского городского суда от 2 июня 2021 года - отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись; данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем на 15%; повторные торги не проводились; и пришел к выводу, что взыскатель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нём способом, подтверждающих сам факт проведения публичных торгов и объявления этих торгов несостоявшимися, а, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение заочного решения суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, по смыслу названных норм, как взыскатель, так и должник вправе обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в части изменения цены предмета залога, представив доказательства того, что с момента принятия решения суда стоимость предмета залога значительно изменилась. При этом изменения стоимости может произойти как в сторону ее уменьшения, так и в сторону ее увеличения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 2 определения от 04.02.2014 N 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в рамках исполнительного производства цена имущества, переданного на реализацию уже снижена на 15%, заявок от потенциальных покупателей не поступило, взыскателем представлены доказательства, что рыночная стоимость переданного на реализацию имущества существенно изменилась, с 689 400 рублей до 81 000 рублей.

Указание судов на то, что не представлено доказательств не возможности проведения повторных торгов и что имеется иной механизм снижение цены в порядке реализации имуществ на торгах, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом снижение цены в ходе его реализации, в том числе оставляемого за взыскателем имущества, производится исходя из начальной продажной цены, что соответственно не может определять его действительную рыночную стоимость, оспариваемую взыскателем по данному производству.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ПАО СКБ "Примсоцбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На указанные выше нарушения норм процессуального права судом первой инстанции ПАО СКБ "Примсоцбанк" указывало в частной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда эти нарушения устранены не были, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом доводов частной жалобы разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Храмцова