Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-391/2024[88-2315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Людмилы Анатольевны к Мищенко Ларисе Валерьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мищенко Ларисы Валерьевны, поданной её представителем Лукиной Ольгой Владимировной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Людмила Анатольевна обратилась в суд с иском к Мищенко Ларисе Валерьевне, указав, что 18 марта 2022 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей сроком до 18 июля 2024 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей. В счет погашения долга ответчиком были осуществлены платежи 18 апреля 2022 года на сумму 50 000 рублей, 18 мая 2022 года - 50 000 рублей, 8 июля 2022 года - 8 000 рублей, 6 августа 2022 года - 10 000 рублей. Поскольку платежи за июль и август 2022 года произведены ответчиком в меньшем размере, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 20 декабря 2022 года. После чего ответчиком 14 августа 2022 года составлена расписка о возврате истцу в срок до 20 декабря 2022 года денежных средств в размере 700 000 рублей и 1 000 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 1 582 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Мищенко Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 582 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 110 рублей.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования Винокуровой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мищенко Л.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 14 марта 2022 года между Мищенко Л.В. и Винокуровой Л.А. заключен договор займа на сумму 1400 000 рублей на срок до 18 июля 2024 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18 марта 2022 года, согласно которой Мищенко Л.В. берет в долг у Винокуровой Л.А. в присутствии свидетелей Винокурова Д.А, Бойко М.Ю. денежные средства в сумме 1400 000 рублей и обязуется возвратить заимодавцу до 18 июля 2024 года, уплачивая ежемесячно по 50 000 рублей.

Расписка содержит подписи заимодавца, заёмщика, свидетелей.

18 апреля 2022 года ответчиком истцу возвращена часть займа в размере 50 000 рублей, 18 мая 2022 года ответчик возвратила 50 000 рублей, 8 июля 2022 года - 8 000 рублей, 6 августа 2022 года - 10 000 рублей, всего в счет возврата долга истцу передано 118 000 рублей.

14 августа 2022 года Мищенко Л.В. составлена расписка, согласно которой она обязуется в срок до 20 декабря 2022 года возвратить Винокуровой Л.А. взятые в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, 1000 000 рублей, а в случае невозврата денег в срок, обязуется в течение 10 дней переписать дом, расположенный по адресу: Свободненский район, "адрес".

Факт составления расписок и свою подпись в них ответчик при рассмотрении дела не оспаривала. Ответчик Мищенко Л.В. оспаривала получение денежных средств в заявленном размере, указывая, что расписки были составлены под давлением и угрозой со стороны истца.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Свободненский" от 19 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ (вымогательство) в отношении Винокуровой Л.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 432, 161, 160, 179, 807, 808, 810, 811, 812. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на расписках, составление которых не оспаривалось Мищенко Л.В, в отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора займа на ответчика было оказано какое-либо давление, применялись угрозы, под влиянием которых она могла бы совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору займа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом безденежность договора займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установилфакт заключения сторонами договора займа именно на основании письменных доказательств.

Закон не допускает возможность подтверждения безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 1700 000 рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на то, что письменного договора на сумму 300 000 рублей сторонами не заключалось, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку ответчик выдал расписку на 1700 000 рублей, приняв обязательства по возврату данной суммы.

Доводы о том, что расписка дана под влиянием угроз и психологического давления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как не состоятельные. Выводы суда подробно аргументированы в судебных актах и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи