Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-403/2024[88-1457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Евгении Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Захаровой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Абдуллиной А.А, представителя Гущиной Е.Л. - Самаркина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДВСК Гарант" и ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", в котором указала, что 3 июня 2021 года произошел залив квартиры N "адрес". Квартира принадлежит истцу с 23 ноября 2021 года.

Залив указанной квартиры произошел в связи с тем, что ООО "ДВСК Гарант" не обеспечило покрытие крыши указанного дома, ремонтируемой им на основании договора N РТС225А210013(Д) от 21 апреля 2021 года, заключенного с ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края". В результате повреждения квартиры истцу причинен ущерб, который зафиксирован актом осмотра от 4 июня 2021 года. Указанный акт направлен истцом в адрес ООО "ДВСК Гарант" с требованием о возмещении вреда. Ответом от 20 сентября 2021 года ООО "ДВСК Гарант" в возмещении ущерба отказало.

Гущина Е.Л. просила суд взыскать солидарно с ООО "ДВСК Гарант" и ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" ущерб в размере 176 535 руб. 60 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, на уплату государственной пошлины 4 731 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Гущиной Е.Л. взысканы материальный ущерб 88 183 руб, расходы на оплату оценки ущерба 8 000 руб, на уплату государственной пошлины 4 731 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов. С ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Гущиной Е.Л. взысканы расходы на оценку стоимости ущерба 4 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 365 руб. 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Захарова Е.А. просит суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает Гущину Е.Л. ненадлежащим истцом по делу, так как на момент произошедшего залива она не являлась собственником поврежденного жилого помещения, в связи с чем не имела права на удовлетворение исковых требований. Кроме того, указывает, что Гущина Е.Л. не несла расходы на проведение оценки ущерба, поскольку заказчиком оценки является мать истца Бадмаева Р.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Абдуллина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца Самаркин А.Ю. просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Гущиной Е.Л, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что 3 июня 2021 года в результате проникновения через кровлю атмосферных осадков была повреждена квартира N 22 в доме 116 по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке Приморского края.

Причиной произошедшему послужило выполнение ООО "ДВСК Гарант" ремонтных работ кровли многоквартирного дома по договору от 21 апреля 2021 года N РТС225А210013(Д), заключенному с ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", являющимся региональным оператором, отвечающим перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен судами с учетом результатов судебной экспертизы в размере 88 183 руб.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в решение районного суда в части подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа их пропорционального распределения, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в объеме 50% от заявленных в иске.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, а также принятыми ими по делу судебными постановлениями, соответствующими законодательству, подлежащему применению при разрешении спора и представленным в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Поврежденная в результате залива водой квартира по договору дарения, заключенному через 6 месяцев после произошедшего, была передана в собственность истца её матерью Бадмаевой Р.В. На момент повреждения квартиры истец и её мать проживали в ней и были зарегистрированы; при передаче квартиры в собственность истца причиненный заливом ущерб возмещен не был; право требования возмещения имущественного вреда не связано с личностью кредитора и перешло к одаряемому.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции отклонили возражения ответчика о том, что истец не имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба.

Данный вывод судов кассационный суд общей юрисдикции считает правильным, а соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что Гущина Е.Л. не несла расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба опровергается копией чека на оплату таких услуг в сумме 8 000 руб, произведенной через кассу продавца услуг, в котором указан номер телефона покупателя, принадлежащий Гущиной Е.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судами допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 июня 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Захаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко