Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-404/2024[88-1519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Седьмое небо" к акционерному обществу "Желдорипотека" о возложении обязанности устранить строительно-технические недостатки, взыскании неустойки, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Седьмое небо" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Седьмое небо" обратилось с иском к АО "Желдорипотека" о возложении обязанности устранить строительно-технические недостатки, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Седьмое небо" является объединением собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес". Застройщиком дома выступало АО "Желдорипотека". В процессе эксплуатации многоквартирного дома и в период действия гарантийных обязательств застройщика собственниками выявлены строительно-технические недостатки общего имущества многоквартирного дома, допущенные застройщиком в период строительства. 2 декабря 2019 года и 21 февраля 2020 года в адрес АО "Желдорипотека" направлены претензии с требованием устранить недостатки строительства дома в течение месяца, ответ на которые не дан, недостатки не устранены, с просьбой о согласовании сроков устранения недостатков застройщик к собственникам дома, не обращался.

ТСЖ "Седьмое небо" просило возложить на АО "Желдорипотека" обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительно-технические недостатки, взыскать в пользу ТСЖ "Седьмое небо" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная с 46 дня, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 259 933, 26 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда принят отказ ТСЖ "Седьмое небо" от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению строительно-технических недостатков молниезащиты, наружных стен на фасадах помещения машинного отделения лифтов; пристенного дренажа, озеленения придомовой территории, производство в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на АО "Желдорипотека" возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить строительно-технические недостатки, допущенные при строительстве спорного дома: произвести герметизацию в местах соединения стоек ограждения (парапета) детской площадки листами металлического фартука парапета; привести в соответствие требованиям проектной документации, требованиям нормативной документации п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 для маломобильных групп населения размер входной площадки (входная группа 1 этажа); устранить технологические трещины и просадку дорожного покрытия гостевой автостоянки. С АО "Желдорипотека" в пользу ТСЖ "Седьмое небо" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 91-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Седьмое небо" выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков кровли над помещением машинного отделения ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу. Кроме того, выражает несогласие с размером судебной неустойки, причитающейся к взысканию с ответчика на случай нарушения последним сроков исполнения решения суда, полагая его заниженным.

В письменных возражениях АО "Желдорипотека" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ТСЖ "Седьмое небо" является объединением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Застройщиком многоквартирного "адрес" в "адрес" является АО "Желдорипотека".

2 декабря 2019 года ТСЖ "Седьмое небо" обратилось в АО "Желдорипотека" с претензией, в которой заявило о наличии дефектов, являющихся следствием строительно-технических нарушений и требование безвозмездно устранить недостатки в течение 1 месяца с момента получения претензии.

21 февраля 2020 года ТСЖ "Седьмое небо" направило в адрес филиала АО "Желдорипотека" в г. Хабаровске претензию, в которой заявило о наличии выявленных в процессе эксплуатации спорного дома строительно-технических недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства: кровля над машинным отделением лифтов постоянно протекает; имеются дефекты монтажа кровельной мембраны и утеплителя под ней (предположительно отсутствует утепление). В местах стыковки кровельная мембрана имеет зазоры и отслоения. Разуклонка выполнена некачественно, вода застаивается; покрытие парапетов детской площадки выполнено некачественно. Материалы не состыкованы между собой, часть материалов, покрывающих парапет, отсутствует. Это приводит к разрушению парапета; входная площадка 1 этажа выполнена таким образом, что при открытии двери в подъезд приходится отходить назад на ступени. Отсутствует пандус. Просило в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, безвозмездно устранить обозначенные недостатки в течение 45 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве допустимого доказательства заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21 апреля 2023 года N 52/2, согласно которому установлен факт наличия строительных недостатков и их характер, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных при строительстве дома недостатков ограждения (парапета) детской площадки, входной площадки (входная группа 1 этажа), гостевой автостоянки.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Удовлетворив требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, суд с целью побуждения ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 91-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения ответчиком решения суда.

Проверяя решение в апелляционном порядке, размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал соответствующим принципам справедливости, соразмерности, не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель ТСЖ "Седьмое небо" ссылается на присуждение судебной неустойки в чрезмерно заниженном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование ТСЖ "Седьмое небо" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определилсудебную неустойку в размере 5 000 рублей.

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей требованиям закона с учетом установленных судами обстоятельств и не отвечающей балансу интересов сторон спора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ТСЖ "Седьмое небо" в части несогласия с судебными постановлениями об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков кровли над помещением машинного отделения лифтов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

Поскольку по настоящему делу между сторонами возник спор о характере недостатков и возможности их происхождения при строительстве АО "Желдорипотека" многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", то в силу приведенных норм материального права, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Эти обстоятельства не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации.

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 52/2 от 21 апреля 2023 года в спорном жилом доме имеются дефекты по устройству кровли над помещением машинного отделения - данные дефекты могли образоваться как при строительстве, так и в ходе эксплуатации кровли (при строительстве - некачественная укладка утеплителя под мембраной с образованием впадин, где застаивается вода, некачественное устройство примыканий; в ходе эксплуатации - повреждение мембраны при очистке кровли, при хождении людей, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков под мембрану, напитывая влагой утеплитель и как следствие происходит его просадка). Дефекты кровли над машинным отделением вследствие проникновения атмосферных осадков в нижние слои кровли, а далее в толщу наружной стены, напитывая конструкцию влагой, привели к намоканию стены в осях Б-Д и повреждению отделочных слоев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 52/2 от 21 апреля 2023 года, объяснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве многоквартирного дома, повлекших возникновение указанных недостатков, и об отказе в удовлетворении требований о возложении на застройщика обязанности по устранению дефектов по устройству кровли над помещением машинного отделения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

При оценке заключения судебной экспертизы судом указанные требования процессуального закона нарушены, иным представленным истцом доказательствам нарушения застройщиком требований о передаче объекта, соответствующего строительными нормами и пригодного для использования по целевому назначению, оценка не дана, а недостатки заключения экспертизы не выявлены, не оценены и не устранены.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 52/2 от 21 апреля 2023 года, в нем на листах 5-6 приведены выдержки из руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран ТЕХНОНИКОЛЬ (3.2.4, 3.6.13-3.6.15), а из ответа на второй вопрос следует, что выявленные дефекты кровли над помещением машинного отделения могли образоваться как при строительстве (некачественно выполненные работы), так и в ходе эксплуатации кровли (при очистке кровли, хождении людей и т.д.).

Между тем, взяв за основу заключение судебной экспертизы, содержащее вероятностные выводы, суд оставил без оценки другие доказательства, которые были представлены истцом в подтверждение доводов о причине протечек кровли над машинным отделением по вине застройщика.

Обращаясь в суд в обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N196 от 25 ноября 2022 года, согласно которому в доме имеется строительно-технический дефект кровли над помещением машинного отделения лифтов, в кровле имеются сквозные отверстия и заплатки установленные работниками ТСЖ на образовавшиеся отверстия в кровле из полимерных мембран ТЕХНОНИКОЛЬ. Из-за неплотного прилегания кровли к стенам парапета в районе соединительных швов происходят разрывы мембраны, через образовавшиеся отверстия проникают атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега в помещение машинного отделения лифтов находящегося на крыше жилого дома. Крепление кровли выполнено классическим (без устройства галтели) способом и без плотного прилегания мембраны, что способствовало многочисленным разрывам полотна мембраны. Согласно проекту состав кровли должен быть двойной слой техноэласта ЭКП. В заключении специалиста также приведены выдержки из руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран ТЕХНОНИКОЛЬ (п.3.6.8) о том, что возможно повреждение мембраны при классическом (без устройства галтели) способе крепления кровельного ковра к вертикальной поверхности. При этом, в соответствии с рабочей документацией "альбом чертежей "Жилой дом по "адрес". Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000 Шифр 2004.057.1500.1500.1501-АС1.1", листы 99, 101 - в местах примыкания к стенам, парапетам должны быть выполнены накладные бортики (галтели) под углом 45 градусов из цементно-песчаного раствора высотой 100 мм.

Как усматривается из материалов дела, данные документы - рабочая документация "альбом чертежей "Жилой дом по "адрес". Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000 Шифр 2004.057.1500.1500.1501-АС1.1", при производстве судебной экспертизы экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не исследовались, выводов о соответствии (не соответствии) строительных работ по обустройству кровли над машинным отделением проектной документации, заключение не содержит.

В свою очередь, заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N196 от 25 ноября 2022 года не получило какой-либо правовой оценки в решении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению неполноты заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 52/2 от 21 апреля 2023 года, а также сомнений в его правильности и обоснованности, суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил.

С учетом изложенного суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками надлежащим образом исследованы не были, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, формально указав на законность решения суда первой инстанции, каких-либо мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не приведено.

Принимая во внимание наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, а также учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований по устранению недостатков кровли над помещением машинного отделения лифтов, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, определить надлежащего ответчика по делу, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований по устранению недостатков кровли над помещением машинного отделения лифтов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи