Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-432/2024[88-1391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуцкой Марины Борисовны к Скачидубу Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Скачидуба Евгения Вячеславовича на решение Зейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабуцкая М.Б. обратилась в суд с иском к Скачидубу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 455, 40 руб, судебных расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, услуг почтовой организации - 439, 21 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 6 735 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZ6422А8-332 с прицепом Нефаз под управлением собственника Скачидуба Е.В, автомобиля "HONDA FIT" под управлением ФИО4 и автомобиля "NISSAN NOTE", принадлежащего Сабуцкой М.Б. Указанное ДТП произошло по вине Скачидуба Е.В, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 353 455, 40 руб.

Определением суда от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журук Н.А.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2023 г. исковые требования Сабуцкой М.Б. удовлетворены, со Скачидуба Е.В. в пользу Сабуцкой М.Б. взысканы материальный ущерб в размере 353 455, 40 руб, судебные расходы в размере 37 174, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Зейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скачидуб Е.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанной его вину в причинении ущерба имуществу истца, указывает на необходимость проведения по делу судебной технической экспертизы с целью установления факта наезда автомобиля "HONDA FIT" по инерции от удара с автомобилем MAZ6422А8-332 на автомобиль истца "NISSAN NOTE".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в силу решение Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 г. по делу N 2-439/2023, пришел к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновных действий водителя автомобиля MAZ6422А8-332 Скачидуба Е.В, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло из-за несоблюдения водителем Скачидубом Е.В, управлявшим автомобилем MAZ6422А8-332, безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля "HONDA FIT" под управлением Журук Н.А, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, затем, от полученного удара автомобиль "HONDA FIT" столкнулся с автомобилем истца "NISSAN NOTE", получив имеющиеся повреждения.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в силу решением Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 г. по делу N 2-439/2023 по иску Журук Н.А. к Скачидубу Е.В. о возмещении ущерба, в котором участвовали те же лица, что в силу положений части 2 статьи 64 ГПК РФ является основанием для освобождения истца от доказывания установленных ранее обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачидуба Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: