Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-437/2024[88-1390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейснера Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и Флейснера Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ветрову О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Флейснера Е.В, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Флейснер Е.В обратился в суд обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика по договору добровольного имущественного страхования (страховому полису) N страховое возмещение в сумме 199 167, 14 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.06.2023 в сумме 80 510, 37 руб. и эти же проценты по дату исполнения решения суда, законную неустойку за нарушение срока оказания услуги 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные расходы на оценку ущерба в размере 61 540 руб, на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, на оплату выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Флейснер А.П.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года с ООО СК "Согласие" в пользу Флейснер Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 199167, 14 руб, неустойка в размере 11000 руб, убытки в размере 61540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 21.06.2023 в размере 80510, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства (199 167, 14 руб.) с 22.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 181 108, 76 руб.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7022, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Флейснер Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО СК "Согласие" в пользу Флейснер Е.В. взыскан штраф в размере 800 000 руб.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6217, 07 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе Флейснер Е.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Флейснер Е.В. и Флейснер А.П. представлено письменное возражение на кассационную жалобу ООО СК "Согласие".

Флейснер А.П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2021 Флейснер Е.В. заключил с ООО "СК Согласие" договор добровольного имущественного страхования оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой дом" N.

По условиям заключенного договора указанным в полисе объектом страхования является жилой дом деревянный, расположенный по адресу: "адрес" страховая сумма - 2 500 000 руб, страховая премия - 11 000 руб, срок действия договора с 21.06.2021 г. по 20.06.2022г.

11.05.2022 в результате поджога неустановленным лицом произошло возгорание застрахованного имущества - указанного жилого дома.

Как следует из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N N от 19.08.2022 года, подготовленной по поручению истца, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N "адрес" в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" пострадавшем в результате пожара, составляет 6 328 647 руб, без стоимости электромонтажных, сантехнических работ и восстановления рольставней ворот гаража. Размер убытков в результате наступления страхового случая, связанного с поджогом дома, составляет 5 757 082 руб.

23.08.2022 истец подал ответчику заявление о страховой выплате и документы необходимые для принятия по нему решения.

В связи тем, что по данному заявлению ответчиком не была произведена т страховая выплата, Флейснер Е.В. 01.11.2022 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

26.01.2023 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения по названному выше страховому случаю в размере 1 993 359, 57 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на исполнение 26.01.2023 в полном объеме обязательств по заключенному с истцом договору страхования имущества.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N N от 25.04.2023, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления события, то есть на 11.05.2022, причиненного вышеуказанному дому в результате поджога с учетом износа на дату наступления события (то есть на дату 11.05.2022), составит 3 265 342 руб. Среднерыночная стоимость (действительная) вышеуказанного жилого дома на день предшествующий дню наступления страхового случая, то есть на 10.05.2022, рассчитанная затратным подходом, составляет, с учетом округления 3 548 000 руб. В связи с тем, что по результатам экспертного исследования размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта имущества) не превышает среднерыночную стоимость (действительную) жилого дома на день предшествующий дню наступления страхового случая, то есть на 10.05.2022 года, необходимость определять стоимость годных остатков застрахованного имущества отсутствует.

13.06.2023 ООО "СК "Согласие" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 307 473, 29 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 394, 395, 421, 422, 929, 930, 947, 951, 954 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п.2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 199 167, 14 руб. (2 500 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 1993359, 57 руб. (выплата 26.01.2023 года) - 307 473, 29 руб. (выплата от 13.06.2023).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2022 по 21.06.2023, также пришел к выводу о необходимости взыскания данных процентов до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.09.2022 по 21.06.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что страховщиком было допущено нарушение прав потребителей истца при исполнении названного выше договора страхования.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 61 540 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", суд исчислил его размер исходя из взысканных в пользу потребителя (истца) сумм.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, истец от иска в данной части не отказывался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с учетом денежных сумм выплаченных ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, с учетом обстоятельств дела, исходил из наличия оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 800 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о государственной пошлине.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наступление страхового случае в результате пожара, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Флейснера Е.В. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегии отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Флейснера Е.В. о необоснованном снижении размера штрафа также подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя при снижении размера штрафа и определении его конкретного размера суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к убеждению о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что при расчете страхового возмещения на основании заключенного договора страхования подлежат применению положения п.1 ст.949 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

По настоящему делу судами установлено, что вышеуказанным договором страхования страховая стоимость застрахованного имущества не была установлена, в связи с суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения ст.949 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы.

Доводы жалобы ООО СК "Согласие" о том, что Флейснер Е.В. не были представлены страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку представленных доказательств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы ООО СК "Согласие" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком установлено судами, в связи с чем данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года в неотмененной части и с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СК "Согласие" и Флейснера Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи