Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-450/2024[88-1502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Голота Марине Анатольевне, Голоте Виктору Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Голоты Виктора Константиновича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Голота В.К. - Глатковой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с иском к Голота М.А, Голоте В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО7 заключен договор страхования NWS89340606514 квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченной организацией ООО УК "Вектор", следует, что произошел залив "адрес" указанном доме из вышерасположенной "адрес" по причине тушения пожара. Собственниками "адрес" являются ответчики. Согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 92 401, 15 руб. В соответствии с условиями договора страхования в пределах установленного лимита ответственности истец осуществил страховое возмещение в размере 92 401, 15 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации 92 401, 15 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 972 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены, с Голота М.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы: в счет возмещения материального ущерба 46 200, 58 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1486 руб.; с Голоты В.К. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы: в счет возмещения материального ущерба 46 200, 57 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голота В.К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным вину ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, взятого за основу судом первой инстанции, считает, что суд принял во внимание доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Голота В.К. - Глаткову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, статьями 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", на основании исследованных по делу доказательств установили факт залива жилого помещения, принадлежащего страхователю, наступление страхового случая и выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" потерпевшему страхового возмещения в размере 92 401, 15 руб, в связи с чем пришли к выводу о переходе в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к страховщику права требования к ответчикам, ответственным за убытки.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, которые в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны были содержать имущество с соблюдением требований пожарной безопасности, и возникшими у страхователя в результате тушения пожара убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и наличие вины ответчиков установлены судами на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела исследованных доказательств, в том числе, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ N-ИМ-22; постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, зарегистрированному в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с целью установления причин пожара СЭУ ФПС "ИПЛ по "адрес"" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился в секции N лоджии "адрес" доме по "адрес", наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов по электротехническим причинам.

Выводы судов должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, судами не допущено.

Согласно объяснениям Голота В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на причины пожара, установленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом не оспаривал его и не заявил ходатайство о его истребовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно причин возникновения пожара, являлись предметом рассмотрения и проверки в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 мая 2023 года, ответчики Голота М.А, Голота В.К. извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по адресу их места жительства, указанному в кассационной жалобе: "адрес", судебная корреспонденция прибыла в место вручения адресатам 21 апреля 2023 года, однако была возвращена 29 апреля 2023 года из-за истечения срока хранения.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиками по обстоятельствам не зависящим от них, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голота Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: