Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-456/2024[88-1462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, с участием прокурора Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкина Валерия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушина В.С, возражения Поповкина В.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда размере 1 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Поповкин В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб. Указав, что отказ в назначении ему пенсии по старости находится в прямой причинной связи с незаконным осуждением, в настоящее время по состоянию здоровья он не может трудиться и обеспечивать себя необходимыми вещами и продуктами питания, семейные отношения разрушены, фактически проживает один, своего жилья не имеет и ему необходимы денежные средства для приобретения жилого помещения.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповкина В.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 800 000 руб. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации краю просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Поповкина В.В. и представитель прокуратуры Приморского края просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ Наймушин В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Поповкин В.В. и представитель прокуратуры Приморского края Скарлухин М.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По делу установлено, что приговором Чугуевского районного суда от 17.04.2008 Поповкин В.В. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное наказание по приговору Вяземского районного суда от 04.10.2007 и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором Поповкину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

09.11.2010 постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 17.04.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.06.2008 в отношении Поповкина В.В. отменены, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Данным постановлением мера пресечения в отношении Поповкина В.В. изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В соответствии со справкой об освобождении от 10.11.2010, Поповкин В.В. содержался в местах лишения свободы с 17.04.2008 по 10.11.2010, откуда был освобожден на основании постановления надзорной инстанции от 09.11.2010.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.12.2010 уголовное дело по обвинению Поповкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Поповкиным В.В. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 2 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, незаконное осуждение истца и содержание под стражей по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.04.2008, характер перенесенных истцом нравственных страданий, ограничение истца в свободном передвижении, а также требования разумности и справедливости, определено ко взысканию в пользу истца 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, включая длительность уголовного преследования, тяжести вменяемого ему преступления, меру пресечения, в том числе содержание под стражей и период незаконного содержания под стражей, постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку такой размер определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, при этом следует отметить, что в отсутствие нарушений, допущенных судом при определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной суммы только в связи с несогласием заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не получили бы правовой оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, обусловивших нарушение личных неимущественных права истца, не указывают на неправильное применение судами норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы обусловить необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи