Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-466/2024[88-1467/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA PROBOX г/н N, принадлежащему на праве собственности Годзула Г.В, причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара. 13 июля 2022 года между Годзула Г.В. и ООО "Правовой холдинг" заключен договор цессии.

14 июля 2022 года ООО "Правовой холдинг" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 августа 2022 года ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей. 11 августа 2022 года ООО "Правовой холдинг" обратилось в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 26 августа 2022 года ООО СК "Согласие" осуществило выплату неустойки в размере 452 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО "Правовой холдинг" к ООО СК "Согласие" отказано.

Считает, что выплата страхового возмещение без учета износа неправомерна, поскольку оснований для замены ремонта на выплату не имелось. Согласно экспертному заключению N N от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения 16 400 рублей, неустойку в размере 22 672 рублей, неустойку с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 164 рублей за каждый день просрочки, расходы на аварийного комиссара в размере 11 050 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1372 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 1 марта 2023 года исковые требования Сафонова В.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Сафонова В.Ю. страховое возмещение 16 400 рублей, неустойка 25 000 рублей, неустойка с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения решения в сумме 164 рубля за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы за подачу обращения в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1372 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 1 марта 2023 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Сафонова Владислава Юрьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Уточнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 1 марта 2023 года в части предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Сафонова Владислава Юрьевича с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, указав ее размер - не свыше 374 548 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 393, 397, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, приняв в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от 20.07.2022, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом произведенной выплаты, удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов, в том числе на аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, за исключением взыскания расходов на аварийного комиссара как необоснованных, отменив в указанной части решение суда и отказав в удовлетворении данного требования. С учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО изменил решение суда, установив ограничения размера неустойки в сумме 374 548 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой в части оставленной без изменений и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы ООО СК "Согласие", не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" сводятся к несогласию с выводом суда о том, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, поскольку между ООО СК "Согласие" и было заключено соглашение о страховой выплате и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вопреки вышеуказанным доводам судами по данному делу не установлено наличие оснований для замены ООО СК "Согласие" организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы о том, что закон не допускает выплату страхового потерпевшему без учета износа не собственнику ТС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ООО СК "Согласие" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2023 года в части оставленной без изменения и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова