Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-46/2024-(8Г-12854/2023)[88-1818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина Александра Андреевича к Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта владения, пользования и распоряжения земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Юхно Дарьи Алексеевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.А. обратился в суд иском к администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта владения, пользования и распоряжения земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что 12 октября 1998 года умерла его мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем домом по адресу "адрес", кадастровый N. Наследниками первой очереди после смерти матери являлись он и его братья: ФИО2, ФИО3. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу никто из наследников не обращался, фактически наследство принял ФИО3, который после смерти матери остался проживать в ее доме. 20 августа 2021 года ФИО3 умер, наследников первой очереди у него не имеется. Со слов Анохиной Г.А. ему было известно, что ФИО3 оставил завещание на племянницу ФИО8, в связи с чем у него не было причин обращаться за принятием наследства после смерти брата. Однако, будучи вызванным в суд по иску Анохиной Г.А. к администрации Желтояровского сельсовета о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, он узнал, что брат в собственность земельный участок не оформлял и завещание не оставлял. Решением Свободненского городского суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Анохиной Г.А. отказано. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО3, умершего 20 августа 2021 года, признан наследником 2 очереди, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить ему срок для принятия наследства, установить факт владения, пользования и распоряжения за ФИО3, умершим 20 августа 2021 года, земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем домом по адресу "адрес", кадастровый N; включить указанный земельный участок с расположенным на нем домом в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, и признать за ним право собственности в порядке наследования на незарегистрированную за наследодателем недвижимость - земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем домом по адресу "адрес", кадастровый N.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анохина Г.А.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юхно Д.А, заявившая самостоятельное требование о признании за ней, как за лицом, фактически вступившим в наследство, право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.

В обоснование требований Юхно Д.А. указала, что умершая ФИО7 приходилась ей бабушкой, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", кадастровый N. Указанный земельный участок фактически остался в пользовании сыновей ФИО2 и членов его семьи супруги Анохиной Г.А. и дочери Юхно (Анохиной) Д.А, ФИО3 и Анохина Александра Андреевича, в равных долях, каждому по 1/3 доли. В наследство никто из братьев не вступал, к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось. В последующем, Анохин Александр Андреевич переехал в квартиру, выданную сельсоветом Свободненского района, и пользоваться земельным участком перестал. В 2008 году умер ее отец ФИО2. Она и ее мать продолжали использовать земельный участок, удобряли, садили на нем плодово-ягодные культуры, произвели межевание земельного участка. Проживая в г. Хабаровске, она продолжает принимать участие в судьбе земельного участка, оплачивает пахоту земли и удобрения. Полагает, что ею были приняты меры, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества (земельного участка) в размере 1/3 доли. Считает, что после смерти ФИО3 наследниками в равных долях, по 1/6 доли, являются она и ее дядя Анохин Александр Андреевич.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе - земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону как за лицом, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего 1 июля 2008 года; признать за ней право собственности на 1/6 доли в указанном недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года) исковые требования Анохина А.А. удовлетворены.

Анохину А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего 20 августа 2021 года.

Установлен факт владения, пользования и распоряжения ФИО3, умершим 20 августа 2021 года, земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес";

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 20 августа 2021 года;

за Анохиным Александром Андреевичем признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Юхно Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юхно Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что уважительных причин для восстановления Анохину А.А. срока на принятие наследства не имелось. Настаивает на том, что никто истца в заблуждение относительно прав на наследственное имущество не вводил. Вывод суда о том, что после смерти ФИО7 в фактическое владение наследственным имуществом вступил ФИО3, является ошибочным. Она и ее мать проживали в доме, обрабатывали земельный участок, пользовались наследственным имуществом, следовательно, приняли наследство.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7 12 октября 1998 года наследство фактически принял один из ее сыновей - ФИО3, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Установив, что ФИО3 20 августа 2021 года умер, при этом наследников первой очереди у него не имеется, суд счел возможным восстановить срок для принятия наследства его брату Анохину Александру Андреевичу, признав причины пропуска им срока для принятия наследства уважительными. Отклоняя доводы Юхно Д.А. о том, что в наследство после смерти ФИО7 вступал, в том числе, ее отец - ФИО2, суд указал на недоказанность данных обстоятельств. К доводам Юхно Д.А. о том, что она фактически вступила в наследство после смерти своего дяди - ФИО3, суд отнесся критически, указав, что она длительное время не проживает в "адрес", а документы об обработке земельного участка не подтверждают принятие ею наследства, поскольку представлялись ее матерью ФИО9 в другом деле в качестве подтверждения ее (матери) расходов, связанных с давностным владением спорным имуществом. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признал за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", а Юхно Д.А. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Юхно Д.А. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, основанная на ошибочном понимании положений закона, не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхно Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: