Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-486/2024[88-1476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Клюевой Натальи Сергеевны к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя Клюевой Натальи Сергеевны - Голубевой Антонины Анатольевны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Клюевой Н.С. - Голубевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева Н.С. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Пасканная Ольга Васильевна. При жизни Пассканная О.В. являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения N "адрес". Истец проживает в указанном жилом помещении с 2012 года. В настоящее время в квартире проживают также сын Клюевой Н.С. со своей женой и дочерью. Клюева Н.С. и члены ее семьи за свой счет осуществляют ремонт жилого помещения, оплачивают расходы по его содержанию.

Клюева Н.С. просила суд признать ее членом семьи умершей Пасканной О.В. и возложить на мэрию города обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Клюевой Н.С. - Голубева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что законное вселение Клюевой Н.С. в квартиру N "адрес" состоялось на основании решения Биробиджанского городского народного суда от 17 августа 1989 года, которым её мать Пасканная О.В. вместе с детьми, включая истца, была вселена в указанную квартиру. Возникшее на основании решения суда право пользования квартирой не утрачено и подлежит признанию. Указанные обстоятельства судами не учитывались при принятии решения по делу, которое подлежит в связи с этим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клюевой Н.С. - Голубева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что спорная квартира "адрес" находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставлена по договору социального найма от 25 августа 2006 года Пасканной О.В, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, при этом в договоре отсутствовали сведения о членах семьи нанимателя, а зарегистрированными лицами в квартире значилась только Пасканная О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюевой Н.С, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, который признавал за ней равное право пользования спорной квартирой, ведение совместно с нанимателем квартиры общего хозяйства. Показания свидетелей Наумовой Т.В. и Земсковой Ю.А. отклонены судом в связи с их противоречием другим доказательствам, содержащимся в материалах дела. Суды учитывали, что для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена его семьи, а сам по себе факт проживания в спорной квартире после смерти нанимателя не является основанием для приобретения права на жилое помещение.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом судов.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2022 года по делу N 2-1802/2022 установлено, что Клюев А.С. (сын истицы) является внуком нанимателя спорного жилого помещения Пасканной О.В. В спорной квартире Клюев А.С. регистрации не имеет. В удовлетворении требования Клюева А.С. о признании его членом семьи нанимателя отказано.

Клюева Н.С, допрошенная в судебном заседании 18 июля 2022 года в качестве свидетеля, суду поясняла, что проживает в квартире "адрес". Её сын Клюев А.С. родился в поселке Лондоко Облученского района Еврейской автономной области 24 декабря 1996 года. Они уехали из посёлка, когда Артёму было 16 лет, то есть в 2012 году.

Кроме того, из решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2004 года по делу N 2-545/2004 следует, что с исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением обратились Пасканная О.В, Пасканный И.С, Хильченко В.В. В судебном заседании Пасканная О.В. суду поясняла, что проживает в квартире с сыном Пасканным И.С. и сожителем Хильченко В.В. Суд пришёл к выводу, что истцы без законных оснований вселились в спорную квартиру N "адрес", в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Клюева Н.С. состоит в браке с Кислициным Ю.А. с 18 июля 2009 года. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Кислицына А.Ю. В квартире N "адрес" проживает Кислицын Ю.А. с дочерью Кислициной А.Ю. В указанной квартире также с 17 декабря 2011 года зарегистрирована Клюева Н.С.

Согласно акту проверки жилищных условий от 17 июня 2022 года, названом жилом помещении проживают: Клюев А.С, Клюева А.С, несовершеннолетняя Клюева Ю.А. Сведения о проживании истицы в квартире отсутствуют.

Установленные судами факты опровергают доводы истца Клюевой Н.С. о том, что она была вселена с матерью Пасканной О.В. в спорное жилое помещение по решению суда и в дальнейшем проживала с матерью в этом жилом помещении, что подтверждает законность и обоснованность принятого судами решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Такие доводы получили надлежащую оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клюевой Натальи Сергеевны - Голубевой Антонины Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко