Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-531/2024[88-1650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Татьяна Викторовна к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ООО "Три Инвест", ООО "Антарес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, по кассационной жалобе ООО "Три Инвест", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ООО "Три Инвест" - Царёвой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щур Т.В. 25.02.2021 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2021 узнала о выставлении на торги 25.02.2021 принадлежащего ей единственного жилья по адресу: г. Уссурийск, "адрес", приобретенного на средства материнского капитала.

С помощью сервиса ФССП ей стало известно о возбуждении 08.06.2020 исполнительного производства N N о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 304 228, 52 руб. и исполнительского сбора в размере 161 550, 15 руб. ввиду добровольного неисполнения решения суда, с чем она не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО Залозная B.C. нарушила процедуру уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, общий порядок ареста имущества должника, постановление о наложении ареста вынесено 29.06.2020, акт об аресте имущества составлен 13.07.2020. При этом в акте не указаны фамилия, имя, отчество должника и лица, которому передано на временное хранение арестованное имущество; ограничены права должника и членов его семьи в пользовании этим имуществом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Принудительные меры исполнения не могли приниматься ранее истечения срока на добровольное исполнение решения суда, который ей судебным приставом - исполнителем не предоставлялся, о возбуждении исполнительного производства должник надлежаще не извещался.

Полагала торги по продаже арестованного имущества незаконными в связи с нарушением порядка передачи имущества на торги, т.к. регистрация предмета залога как лота на аукционе произошла 31.12.2021, тогда как имущество передано на аукцион 20.01.2021 г.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение прав истца, который после уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО Залозной B.C. по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным запрет судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО Оськиной A.M. пользования должником квартирой, признать незаконным и отменить составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Оськиной A.M. акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2020, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО Ярмак А.С. о передаче арестованного имущества на торги 10.11.2020, признать недействительными торги от 25.02.2021 по продаже лота N N - жилой квартиры по адресу: г. Уссурийск, "адрес", а также договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 01.03.2021, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а спорную квартиру - до момента начала процедуры реализации (до момента предоставления должнику возможности погасить задолженность добровольно).

Определением Уссурийского районного суда от 8 ноября 2021 года дело передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по УГО УФССП России по исполнительному производству N N-ИП от 08.06.2020 в части ненаправления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года отменено, принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по УГО УФССП России по исполнительному производству N N-ИП от 08.06.2020 в части не направления Щур Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, действий судебного пристава-исполнителя Ярмак А.С. о передаче арестованного имущества на торги. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества от 25.02.2021, договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между ООО "Антарес" и ООО "Три Инвест", квартиры N "адрес" в г. Уссурийске. Взыскано с ООО "Антарес" в пользу ООО "Три Инвест" 2 242 000 руб. Восстановлена регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Щур Татьяны Викторовны на квартиру по адресу: г. Уссурийск, "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Три Инвест" просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, оставить в силе решение суда первой инстанции. В суде кассационной инстанции представитель ООО "Три Инвест" поддержала доводы кассационной жалобы.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие участников торгов, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением от 26 октября 2023 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавель А.А, что явилось основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Уссурийского районного суда от 20.02.2020 с Щур Т.В. в пользу Лукашенко Н.А. взыскано 2 307 859, 27 руб, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры должника по адресу: г. Уссурийск, "адрес", с определением начальной продажной цены 2 240 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, решение вступило в законную силу 28.03.2020.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Залозной B.C. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании исполнительного листа N ФС N от 10.04.2020, выданного Уссурийским районным судом.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Залозной B.C. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Оськиной М.А. от 29.06.2020 наложен арест на квартиру должника по адресу: г. Уссурийск, "адрес".

Список почтовой корреспонденции от 02.07.2020 N N свидетельствует о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N N от 08.06.2020 направлена Щур Т.В. по адресу: г. Уссурийск, "адрес", простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении адресату (л.д. 106-110 т. 1).

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Оськиной М.А. в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника, который включает в себя запрет распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ярмак А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судом в сумме 2 240 000 руб. Копия постановления направлена должнику, что подтверждается реестром отправки N 2049 от 10.11.2020 г.

По акту от 20.01.2021 в ТУ Росимущество в Приморском крае переданы правоустанавливающие документы на реализацию. (л.д. 138 т. 1).

Согласно протоколу N N окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 24.02.2021, заявки на участие в торгах подали "Три Инвест", от лица которого вправе действовать без доверенности Селиговский Д.С, и Журавель А.А, последние имеют долю в уставном капитале по 25 % каждый ООО Управление арендой ДВ".

25.02.2021 в 04:00 (по московскому времени) ООО "Антарес" по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 10.11.2020 проведены публичные торги в электронном виде, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи, реализации заложенного, арестованного имущества: лот N (рег. N N от 30.12.2020) квартира площадью 48 кв.м по адресу: г. Уссурийск, "адрес". начальная продажная цена - 2 240 000 руб, задаток - 110 000 руб, шаг аукциона 2 000 руб.

По результатам торгов 25.02.2021 победителем признано ООО "Три Инвест", что подтверждается протоколом от 25.02.2021 г. (т. 4 л.д. 18)

01.03.2021 между организатором торгов ООО "Антарес" и победителем торгов ООО "Три Инвест" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уссурийск, "адрес" за 2 242 000 рубля; подписан акт приема-передачи. (т. 1 л.д. 100, 102)

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного - пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кибенко Ю.А. от 15.03.2021 отменено постановление о взыскании с Щур Т.В. исполнительского сбора ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником 25.10.2023 внесена на депозит службы судебных приставов Уссурийского ГО сумма взыскания по исполнительному производству в размере 2 304 230 руб. (т. 4 л.д. 68)

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 447-449, 449.1, 167 ГК РФ, ст. 10 "Об ипотеке", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Щур Т.В. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника возможности в установленный приставом-исполнителем срок исполнить решение суда добровольно и повлекло принудительное исполнение судебного решения с организацией торгов по продаже имущества должника без его уведомления, в связи с чем, признал незаконным бездействие ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 08.06.2020 с уведомлением о вручении адресату, а торги проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов.

Признавая торги не действительными и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически информация о проведении торгов до широкого круга лиц не доводилась, кроме того, поведение участников торгов, в том числе, что при участии в торгах Журавель А.А. ставку не повышал, пришел к выводу об аффилированности участвовавших в торгах лиц, в целях приобретения недвижимого имущества по минимальной цене, чем существенно нарушены порядок проведения торгов и правила их проведения, предусмотренные статьями 447 - 449 ГК РФ, главой 9 Закона "Об исполнительном производстве", главой 10 Закона "Об ипотеке", что повлекло ущемление прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При совершении исполнительных действий должны обеспечиваться принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать Наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Установив, что, такие нарушения порядка проведения торгов, затрагивающие имущественные права и интересы истца, являющейся должником по исполнительному производству N N, были допущены при их проведении от 25 февраля 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец знала о возбуждении исполнительного производства, информация о проведении торгов доведена до широкого круга лиц, аффелированность участников торгов не повлияла на конкуренцию и не повлекло к снижению покупной цены, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Не состоятельными являются доводы о том, что при применении последствий недействительной сделки, денежные средства необоснованно взысканы с ООО "Антарес", поскольку организатором торгов является Росимущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - специализированная организация ООО "Антарес", с которым был заключен государственный контракт. ООО "Антарес" подписывал договоры от своего имени, ООО "Три Инвест" возражений по данному вопросу не высказывало, с учетом указанных обстоятельств вывод суда о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи с специализированной организации не противоречит действующему законодательству.

При этом каких-либо оснований полагать, что решение суда не может быть исполнено ООО "Антарес" не имеется, указанное лицо решение суда не оспаривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Три Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи