Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-569/2024[88-2703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к Поляковой Людмиле Борисовне о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности муниципального образования на данный объект недвижимости, к ФИО1, ФИО2, Петровой Анастасии Олеговне, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Петровой Анастасии Олеговны, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" обратился в суд с иском к Поляковой Людмиле Борисовне о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности муниципального образования на данный объект недвижимости, к ФИО1, ФИО2, Петровой Анастасии Олеговне, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО11, который 26 октября 1995 года перешел в собственность Поляковой Л.Б. на основании договора купли-продажи надвижимости. Заключением межведомственной комиссии от 29 ноября 2009 года этот жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с ветхим состоянием жилого дома, на основании распоряжения администрации муниципального образования городской округ "Ногликский" от 12 августа 2005 года N 195-р Поляковой Л.Б. по договору социального найма предоставлено иное благоустроенное жилое помещение с обязательством освободить занимаемое аварийное жилое помещение, сняться с регистрационного учета и сдать жилье МУП "Райжилкомхоз". Однако Полякова Л.Б, реализовав свое право на получение жилого помещения, обязанность по передаче ветхого жилого помещения муниципалитету не исполнила. ФИО1, ФИО2, Петрова А.О, ФИО4, ФИО5, ФИО6 остаются зарегистрированными в данном жилом доме по месту жительства, тогда как на дату подачи искового заявления этот дом полностью разрушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил прекратить право собственности Поляковой Л.Б. на жилой дом по адресу: "адрес", признать право собственности муниципального образования "Городской округ Ногликский" на указанный жилой дом; признать ФИО1, ФИО2, Петрову А.О, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Прекращено право собственности Поляковой Л.Б. на жилой "адрес" в "адрес", кадастровый N с признанием права собственности муниципального образования "Ногликский район" Сахалинской области на указанный объект недвижимости.

ФИО1, ФИО2, Петрова А.О, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым домом N на "адрес" в "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Петрова А.О, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что жилой дом перешел в муниципальную собственность в 2005 году, следовательно, проживание и регистрация граждан в этом доме после 2005 года осуществлялась уже как в муниципальном жилом фонде. Семья ФИО13 проживала в этом доме постоянно, они признаны малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилья, однако жильем до сих пор не обеспечены. Считает, что в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации им должно быть предоставлено другое жилье.

Истец и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения допускается не иначе как с согласия собственника. В 2005 году собственнику ветхого жилого дома Поляковой Л.Б. было предоставлено другое жилое помещение на условиях социального найма, при этом она дала обязательство передать свой ветхий жилой дом в собственность администрации. Учитывая, что получив жилье на условиях социального найма, Полякова Л.Б. свое обязательство о передаче жилого дома администрации должным образом не исполнила, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о прекращении права собственности Поляковой Л.Б. на жилой дом по адресу: "адрес", и признании права собственности муниципального образования на указанный жилой дом не имелось.

Принимая во внимание, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО2, Петровой А.О, ФИО4, ФИО5, ФИО6 производно от права собственника, а право Поляковой Л.Б. на жилой дом прекращено, суд признал ФИО1, ФИО2, Петрову А.О, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования данным жилым помещением.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, формальное сохранение регистрации в аварийном жилом доме, ранее принадлежавшем на праве собственности Поляковой Л.Б, не порождает обязанности администрации муниципального образования обеспечить их другим жильем в порядке, установленном статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2005 года проживание в жилом доме по адресу: "адрес", осуществлялась уже как в муниципальном жилом фонде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают, и не являются поводом для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Анастасии Олеговны, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: