Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-571/2024[88-1644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Голоденко Вячеслава Ивановича, Голоденко Ольги Александровны к Коршиковой Маргарите Владимировне, Дубовенко Илье Геннадьевичу о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе Голоденко Вячеслава Ивановича и Голоденко Ольги Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Голоденко В.И. и его представителя Афанасьева Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоденко В.И, Голоденко О.А. обратились в суд с иском к Коршиковой М.В, Дубовенко И.Г, в котором указали, что являются наследниками имущества Голоденко Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в собственности которого находилась квартира N 1 "адрес". При обращении к нотариусу истцам стало известно, что 30 мая 2003 года Голоденко А.И. подарил 1/4 долю в праве собственности на квартиру Коршиковой М.В, а 24 июня 2003 года подарил Дубовенко И.Г. 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Полагают, что на момент заключения договоров дарения Голоденко А.И. в силу своего болезненного состояния здоровья (страдал алкогольной зависимостью и психическим расстройством) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Голоденко В.И, Голоденко О.А. просили суд признать недействительным договор дарения от 30 мая 2003 года, заключенный между Голоденко А.И. и Коршиковой М.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N "адрес", признать недействительным договор дарения от 24 июня 2003 года, заключенный между Голоденко А.И. и Дубовенко И.Г. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, включить квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Голоденко А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НО "Нотариальная палата Амурской области", нотариус Пасынок Г.Г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Голоденко В.И. в пользу ГБУЗ Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" взысканы судебные расходы в размере 32 300 руб.

В кассационной жалобе Голоденко В.И. и Голоденко О.А. ставят вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, настаивают на признании договоров дарения недействительными. Полагают, что оспариваемые договоры дарения были заключены наследодателем в период, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу алкогольной зависимости. В заключении судебной экспертизы указано о том, что объективно установить состояние Голоденко А.И. в момент совершения спорных сделок не представилось возможным, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертами вопросы разрешены не были. В итоге дело было разрешено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голоденко В.И. и его представитель Афанасьев Д.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции основывались на представленной в материалы дела медицинской документации, выводах проведенной по делу судебной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок дарения (30 мая и 24 июня 2003 года) Голоденко А.И. не мог понимать значение своим действиям и руководить ими в силу имевшегося у него хронического заболевания алкоголизмом.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и принятым ими по делу решением.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по такой категории дел являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Предъявляя иск, Голоденко В.И. и Голоденко О.А. указали, что наследодатель Голоденко А.И. во время совершения оспариваемых сделок и задолго до этого времени страдал алкоголизмом, что отразилось на его психическом состоянии и стало причиной заключения договоров дарения помимо его воли в связи с неосознанием своих действий и неспособностью руководить ими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции на этапе подготовки гражданского дела обязан был разъяснить лицам, участвующим в деле, что выяснению по делу подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя Голоденко А.И. во время совершения оспариваемых сделок, что проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, но не единственным средством доказывания этих обстоятельств, которые могут быть также установлены с учетом свидетельских показаний лиц, являвшихся очевидцами событий, подлежащих выяснению, наблюдавших поведение и состояние Голоденко А.И. в период совершения сделок, обладающих сведениями о причинах их совершения, а также с учетом документов, содержащих сведения о названных обстоятельствах.

При установлении указанных обстоятельств во взаимосвязи с ними подлежит исследованию и оценке поведение другой стороны сделки, в том числе характер отношений с дарителем недвижимого имущества, отношение к сделке и последующее поведение в качестве правообладателя по заключенным договорам.

Поведение другой стороны сделки, отклоняющееся от обычных форм добросовестного поведения сторон гражданско-правового договора, в частности при выяснении фактов сокрытия стороной сведений о сделках, обстоятельствах их совершения и правовых последствиях, последующее безразличное отношение к имуществу, приобретенному в дар, должно являться предметом проверки суда во взаимосвязи с обстоятельствами неосознанного распоряжения дарителем своим имуществом.

Приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В материалах дела медицинская документация, на основании которой суд принимал решение по делу, отсутствует.

В протоколе судебного заседания при исследовании доказательств указано на медицинскую документацию, состав которой не оглашен, содержание не известно, в материалах дела не имеется, что указывает на несоблюдение судом статьи 181, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически решение по делу было вынесено на основании оценки одного доказательства, а именно заключения комиссии экспертов N 705, составленного экспертами ГБУЗ "Амурская областная психиатрическая больница".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, Голоденко А.И, 1947 года рождения, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом "Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя" с 1 сентября 1991 года; до 1997 года лечился в Амурском областном наркологическом диспансере, далее неоднократно в Амурской областной психиатрической больнице с. Усть-Ивановка, откуда был выписан в июле 1998 года. В последующем вплоть до 2017 года какая-либо медицинская документация о состоянии здоровья Голоденко А.И. в материалах дела отсутствует. По данным ГАУЗ Амурской области "Амурский наркологический диспансер" 11 мая 2005 года Голоденко А.И. был снят с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией. При обращении в 2022 году за медицинской помощью в Амурский областной наркологический диспансер жаловался на периодическое употребление алкоголя. При жизни на учете у психиатра Голоденко А.И. не состоял.

В заключении указано, что какие-либо данные о психическом состоянии подэкспертного начиная с августа 1998 года (в том числе в период совершения им сделок дарения в мае-июне 2003 года) в материалах дела и предоставленной медицинской документации отсутствуют.

Комиссией экспертов сделан вывод, что на основании представленных судом материалов гражданского дела и медицинской документации судить о выраженности расстройств психики (в том числе нарушений в сфере интеллекта и волевых побуждений) у Голоденко А.И. в интересующий суд период времени и о способности понимать подэкспертным значение своих действий, руководить этими действиями при совершении сделок договоров дарения от 30 мая 2003 года и 24 июня 2003 года, не представляется возможным.

Из чего следует, что поставленный судом перед экспертами вопрос о способности Голоденко А.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок не был разрешен по существу по причине отсутствия в материалах дела сведений о психическом состоянии подэкспертного в значимый период.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что заключение экспертов не содержит ответов ни на один поставленный судом вопрос (всего 4 вопроса), заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, в чём судом был отказано по мотиву того, что экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

В целях восполнения сведений о стоянии здоровья Голоденко А.И. истец заявил ходатайство о запросе документации из архива 3-й городской больницы, находящегося в 1-й городской больнице, в удовлетворении которого суд отказал в связи с тем, что все документы по запросам суда были предоставлены.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение).

Как следует из абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных положений процессуального закона при наличии неразрешенного по существу вопроса при проведении по делу экспертизы, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных сведений для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции в нарушение предписаний части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329, пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко