Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-578/2024[88-1646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковым заявлениям Крикуновой Ирины Юрьевны и Крикунова Сергея Петровича к Шпарейчуку Евгению Федоровичу, Шпарейчук Татьяне Васильевне о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Шпарейчука Евгения Федоровича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Шпарейчука Е.Ф. - Токарева Е.А, Крикуновой И.Ю, Крикунова С.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикунова И.Ю. обратилась в суд с иском к Шпарейчуку Е.Ф, в котором указала, что 20 апреля 2022 года ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), в районе дома "адрес" совершил наезд на Крикунову И.Ю, переходившую дорогу по пешеходному переходу, в результате чего причинил последней телесные повреждения. Крикунова И.Ю. длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, полученные ею телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Крикунова И.Ю. просила суд взыскать с Шпарейчука Е.Ф. денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб.

Крикунов С.П. предъявил к Шпарейчуку Е.Ф. самостоятельные требования, указав, что является мужем Крикуновой И.Ю, на которую совершил наезд ответчик Шпарейчук Е.Ф. В момент наезда автомобиля на супругу он вместе с ней переходил проезжую часть дороги. Последствием травм, полученных Крикуновой И.Ю, явилась, в том числе, ее неспособность к самостоятельному передвижению и неспособность обслуживать себя. В силу этого и характера семейных отношений он осуществлял уход за супругой, наблюдал ее страдания и переживал за её будущее, в связи с чем ему также причинен моральный вред. Крикунов С.П. просил суд взыскать с Шпарейчука Е.Ф. денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шпарейчук Т.В. и АО "АльфаСтраование".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шпарейчука Е.Ф. в пользу Крикуновой И.Ю. взысканы денежная компенсация морального вреда 200 000 руб, судебные расходы 30 000 руб.; в пользу Крикунова С.П. взыскана денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе Шпарейчук Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что столкновение с потерпевшей произошло в темное время суток за пределами пешеходного перехода в связи с нарушением Крикуновой И.Ю. правил дорожного движения, поэтому дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него за нарушение правил дорожного движения, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Крикунова И.Ю. и Крикунов С.П. просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя Шпарейчука Е.Ф. - Токарева Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Крикуновой И.Ю. и Крикунова С.П, возражавших против жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона и отмене не подлежат, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой", в пунктах 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходили из того, что 20 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Крикунову И.Ю. автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), принадлежащим на праве собственности Шпарейчук Т.В. и находившимся под управлением Шпарейчука Е.Ф. на основании полиса ОСАГО и доверенности от 15 января 2022 года.

В результате наезда у Крикуновой И.Ю. причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту, в отношении водителя Шпарейчука Е.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шпарейчук Е.Ф. в нарушение требований пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Крикуновой И.Ю, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на нее.

В рамках административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и где располагалось место наезда на пешехода.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД, а пешеход Крикунова И.Ю. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД.

Постановлением от 30 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпарейчука Е.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, вред здоровью Крикуновой И.Ю. причинен при использовании источника повышенной опасности - автомобиля. Поскольку Шпарейчук Е.Ф. управлял автомобилем, будучи допущенным к управлению на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО, он признается владельцем источника повышенной опасности и несет материальную ответственность за причиненный Крикуновой И.Ю. вред независимо от вины.

При этом суд учел, что семейные связи характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. В результате причинения Крикуновой И.Ю. травм, повлекших ее нуждаемость в постороннем уходе, и связанных с этим негативных эмоций, нарушенными оказались как право Крикуновой И.Ю. на неприкосновенность здоровья, так и право на уважение семейной жизни, принадлежащее каждому из членов семьи, в связи с чем наряду с иском Крикуновой И.Ю. суд удовлетворил иск ее супруга Крикунова С.П.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом судов.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие вины Шпарейчука Е.Ф. в нарушении Правил дорожного движения не исключает его обязанность как владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпарейчука Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2023 года (дело N 2-1798/2023).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко