Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-589/2024[88-1734/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гончаровой Валентины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова Евгения Петровича, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года об отмене определения Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления Якимовой Светланы Степановны в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к Гончаровой Валентине Сергеевне, несовершеннолетнему ФИО13 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года исковые требования Якимовой С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворены частично.

С несовершеннолетнего ФИО14, а при отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего ФИО15 с законного представителя Гончаровой В.С, в пользу Якимовой С.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей. Производство по исковому заявлению Якимовой С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к Гончаровой B.C, несовершеннолетнему ФИО16 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по производству и рассмотрению уголовного дела прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО17 в доход Анучинского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, а при отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего ФИО18, указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя Гончаровой В.С.

Якимова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года в принятии заявления Якимовой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года отменено, материал по заявлению Якимовой С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к Гончаровой В.С, несовершеннолетнему ФИО19 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Гончарова В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что не было учтено, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, исходил из того, что требование о взыскании процессуальных расходов к тем же ответчикам, по тем же основаниям уже являлось предметом рассмотрения Анучинского районного суда Приморского края 26.06.2023, решение по нему было принято и вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из разъяснения, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что при предъявлении заявления от 27.09.2023 Якимова С.С. ссылается на иные обстоятельства, подтверждая понесенные судебные расходы в рамках гражданского дела по иску Якимовой С.С. к Гончаровой В.С, несовершеннолетнему ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что заявленные требования не являются тождественными.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной у абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-142/2023 по иску Якимовой С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к Гончаровой В.С, несовершеннолетнему ФИО21 о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, представитель Бахарчиев М.М. представлял интересов истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.03.2022 N 1-03-22, предметом которого являлось оказание юридических услуг в органах дознания, следствия, во всех судах Российской Федерации, денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги в размере 30 000 рублей оплачены Якимовой С.С. 01.07.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Якимова С.С. ссылается на заключенный между ней и Бахарчиевым С.С. договор на оказание юридических услуг от 11.04.2023 N 1-04-23, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении гражданских дел в суде.

Оказанные по договору услуги оплачены Якимовой С.С. 26.06.2023, что подтверждается распиской Бахарчиева С.С.

Таким образом, требования Якимовой С.С. о взыскании судебных расходов на представителя основаны на договоре оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 1-04-23, который не являлся предметом рассмотрения судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-142/2023.

Учитывая данные обстоятельства, судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления Якимовой С.С. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Валентины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова Евгения Петровича, - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт