Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-621/2024[88-1730/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Строевой Виктории Валентиновны в лице представителя Хмелевой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Строевой Виктории Валентиновны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного района N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года по делу по заявлению ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по коммунальным платежам со Строевой Виктории Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 года на основании заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Республики Саха (Якутия) (далее ГУП "ЖКХ" РС (Я)) мировым судьей по судебному участку N 34 Хангаласского района РС(Я) вынесен судебный приказ N 2-1747/34-2019 о взыскании со Строевой Виктории Валентиновны в пользу ГУП "ЖКХ" РС (Я) задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 30 132 руб. 26 коп, пени в размере 1048 руб. 69 коп, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 567 руб. 72 коп, всего 31 748 руб.67 коп.

14 сентября 2023 года Строева В.В. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района РС (Я) от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Строевой В.В. отказано.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года определение мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района РС (Я) от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Строевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Строева В.В. просит отменить указанные судебные постановления, а также судебный приказ от 08.07.2019, ссылаясь на то, что жилой "адрес" в "адрес" признан ветхим, аварийным, в связи с чем проживание в нем не возможно. Ввиду невозможности проживания в данном доме заявитель не могла получить копию судебного приказа, направленную ей мировым судьей, следовательно, о вынесенном судебном приказе не знала.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании бесспорных задолженностей, в том числе по оплате коммунальных услуг собственником, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Если причины подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительные либо они опровергаются материалами дела, либо нет обоснования, почему за пределами установленного срока подаются возражения, то мировой судья выносит определение о возвращении возражений, тем самым отказывая в отмене судебного приказа.

Определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке, так как препятствует движению дела об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N, вынесенный мировым судьей 08 июля 2019г, направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", должнику было оставлено извещение, о чем сделаны отметки на конверте. 18.07.19 возвращено отправителю с отметкой почтовой связи "Адресат по адресу не проживает".

В связи с не поступлением от должника Строевой В.В. в установленный законом десятидневной срок возражений, мировым судьей выдан взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей определения, верно указал, что не получение Строевой В.В. судебного приказа, направленного ей по месту фактической регистрации, находится в зависимости от ее волеизъявления, которая при добросовестном отношении должна была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что само по себе наличие заключения межведомственной комиссии МО г. Покровск от 30.05.2014 N 01-2014 о признании жилого дома непригодным для проживания не свидетельствует о том, что Строева В.В. была лишена возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной по данному адресу, при этом, ссылаясь на непригодность для проживания принадлежащей ей квартиры, вместе с тем, заявитель в поданных жалобах не указывает фактическое место жительства.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, препятствующих заявителю получить почтовую корреспонденцию и своевременно подать возражения, не имеется, а причины, которые заявитель считает уважительными для восстановления срока подачи возражений, судами не признаны таковыми.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого подробно отражены в вынесенном судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строевой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Старовойт Р.К.