Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-640/2024[88-1694/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к Мирошниченко Василию Юрьевичу о взыскании сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе Мирошниченко Василия Юрьевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2023 года НАО "Первое клиентское бюро" обратился к мировому судье судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Василия Юрьевича задолженности по кредитному договору N N от 13.07.2012 за период с 13.06.2013 по 11.06.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей 00 копеек.

28 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ по делу N 2-1451/2023-31 о взыскании с Мирошниченко Василия Юрьевича в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору N N от 13.07.2012 за период с 13.06.2013 по 11.06.2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей 00 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику 8 августа 2023 года.

17 августа 2023 года судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

4 декабря 2023 года от Мирошниченко Василия Юрьевича мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 8 декабря 2023 года Мирошниченко В.Ю. возвращено заявление об отмене судебного приказа по делу N2-1451/2023-31 и заявление о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.Ю. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 486, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа по месту регистрации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Мирошниченко В.Ю. по адресу регистрации: г. Арсеньев, "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Мирошниченко В.Ю, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова