Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-669/2024[88-1731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюткина Антона Андреевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Каюткина Антона Андреевича

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюткин А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указал, что с 23.04.2012 он проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому району. 27.01.2023, не получив табельного оружия и не пройдя инструктаж, он заступил на дежурство по охране военного комиссариата Чугуевского муниципального округа, при этом ему не было определено место несения службы, место для приема пищи и отдыха. 28.01.2023 в 2 часа 40 минут он отлучился домой для приема пищи, около 3 часов 40 минут вернулся и продолжил несение службы. Во время его отсутствия руководством была проведена проверка, в ходе которой установлено якобы самовольное оставление истцом места службы. 31.01.2023 года истец узнал, что за самовольное оставление истцом места службы, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, полагает, что со стороны руководства ОМВД были допущены грубые нарушения законодательства РФ и Ведомственных нормативных актов, поскольку с содержанием приказа о его заступлении на охрану объекта он не был ознакомлен под роспись, инструктаж с ним не проведен, табельное оружие не выдано, график отдыха личного состава не был соблюден.

Просил признать незаконным приказ N от 30.01.2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Каюткин А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, установлена вина сотрудника, характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника и другие обстоятельства. Считает, что истребовании объяснения, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные лица являются сотрудниками ОМВД России по Чугуевскому округу, заинтересованы в отсутствии для них негативны последствий. Указывает, что фактически отлучился с охраны объекта на один час, в ночное время суток для приема пищи, имея право на перерыв, который ему не был обеспечен ответчиком.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что с 15.10.2012 Каюткин А.А. проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому району, с 01.04.2021 состоит в должности "данные изъяты" ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу.

С 21.09.2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация на основании Указа Президента РФ N от 21.09.2022.

22.01.2023 года УМВД РФ по Приморскому краю в ОМВД по Чугуевскому округу направлено указание, согласно которому с 20.01.2023 до особого распоряжения, силами сотрудников ОВД следует обеспечить круглосуточную охрану зданий военных комиссариатов.

Во исполнение данного указания 24.01.2023 ОМВД по Чугуевскому муниципальному округу издан приказ N 18 об осуществлении суточного дежурства в районном отделе военного комиссариата с. Чугуевка, утвержден график несения службы сотрудниками ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу. Время несения службы сотрудников определено посменно в 12-ти часовом режиме по 2 сотрудника в смену, с обходом территории ежечасно. Также данным приказом определено, что задействуемый личный состав экипируется средствами защиты и огнестрельным табельным оружием.

Согласно графику несения службы сотрудниками ОМВД России по Чугуевскому округу в здании районного отдела военного комиссариата с.Чугуевка, являющимся приложением N к приказу ОМВД от 24.01.2023, на охрану здания военного комиссариата должны заступить Каюткин А.А. и ФИО10 на период с 21 часа 27.01.2023 до 09 часов 28.01.2023.

Из объяснений ФИО11, рапорта ФИО9 следует, что в момент проведения проверки Каюткин А.А. не нес службу по охране здания Чугуевского районного военного комиссариата. Сам Каюткин А.А. не оспаривал тот факт что, во время несения службы, он не находился в здании военного комиссариата, а находился в своем автомобиле, отлучался с места несения службы примерно на 1 час. При этом "данные изъяты" ФИО12 также отсутствовал на охраняемом объекте.

Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 30.01.2023 года N24 за нарушение требований п. "а, "в" ч. 4, п. "б" ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ от 14.10.2012 года N 1377, приказа ОМВД России по Чугуевсому округу от 24 января 2023 года N 18, выразившемся в самовольном оставлении места несения службы, на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чугуевскому району "данные изъяты" Каюткина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов й ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 47, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Каюткин А.А. обязан был находиться на дежурстве в здании военного комиссариата весь период несения службы с 21 часа 27.01.2023 до 09 часов 28.01.2023, никуда не отлучаться, с учетом отсутствия нарушений ответчиком порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкретных обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, особого правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, а также соответствия дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа ОМВД по Чугуевскому муниципальному округу N N от 30.01.2023 незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях со стороны ответчика при наложении на истца дисциплинарного взыскания, отсутствии проведения служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, судебная коллегия Приморского краевого суда верно указала, что положениями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, письменное объяснение получено, нарушений порядка и сроков применения к Каюткину А.А. дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при наложении взыскания ответчиком не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение сотрудника и его отношение к исполнению служебных обязанностей, также были предметом всесторонней тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, верно указавших, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к "данные изъяты" Каюткину А.А. обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, особого правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции находит верными суждения суда первой инстанции о том, что в силу приведенного правового регулирования специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Каюткин А.А. обязан был находиться на дежурстве в здании военного комиссариата в указанное время и никуда не отлучаться. Не ознакомление Каюткина А.А. с приказом о несении службы в здании военного комиссариата под роспись, не проведение инструктажа и неполучении им табельного оружия не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка. О необходимости заступления на службу в обозначенный период времени истец был осведомлен, что следует из материалов дела, от получения табельного оружия отказался, сославшись на усталость.

Также судом, обоснованно отвергнуты доводы Каюткина А.А. о том, что при дежурстве в здании военного комиссариата в ночное время он был лишен возможности отдыхать и принимать пищу, поскольку исходя из специального правового статуса сотрудника полиции, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, указанные истцом обстоятельства не давали ему права покидать охраняемый объект.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюткина Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи