Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-682/2024[88-2489/2024]

21 марта 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Картавой Анны Владимировны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Картавой Анны Владимировны к Гашниковой Марине Владимировне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гашникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Картавой А.В, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Картавой А.В. к Гашниковой М.В. о компенсации морального вреда, Гашниковой М.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые просила взыскать с Картавой А.В.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года, заявление Гашниковой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Картавой А.В. в пользу Гашниковой М.В. взысканы расходы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе Картавая А.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что представленные Гашниковой М.В. документы не подтверждают оплату судебных расходов по настоящему делу. Настаивает на том, что представитель Гашниковой М.В. Еращенко А.С. действовал на основании доверенности, срок действия которой истек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2022 года исковые требования Картавой А.В. к Гашниковой М.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Гашниковой М.В. в пользу Картавой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2023 года указанное решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Картавой А.В. к Гашниковой М.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Интересы ответчика Гашниковой М.В. представляла Еращенко А.С. на основании договоров возмездного оказания услуг от 20 июня 2022 года N б/н, от 1 декабря 2022 года N б/н, от 5 июня 2023 года N б/н. Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ по договорам оказания возмездных услуг от 20 июня 2022 года N б/н, от 1 декабря 2022 года N б/н, от 5 июня 2023 года N б/н исполнителем выполнена, а заказчиком принята работа, обусловленная договорами. Оплата судебных расходов подтверждается чеками от 21 июня 2022 года на сумму 20 000 рублей, от 19 января 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 17 июля 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Гашниковой М.В. по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости, дополнительно указав, что оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении ФИО5 расходов на представителя, в их необходимости и относимости данных услуг именно к настоящему делу, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на представителя ввиду того, что представленные ответчиком чеки не являются банковскими, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с чеками, предоставленными заявителем, от 21 июня 2022 года, 19 января 2023 года, 17 июля 2023 года Гашниковой М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, получателем которых являлась Еращенко А.С. (исполнитель по договорам возмездного оказания услуг), с наименованием назначения платежа "юридические услуги" (20 000 рублей), "апелляция Гашникова М.В." (15 000 рублей) и "Гашникова М.В. Возмещение суд. расходов по делу Картавой А.В." (10 000 рублей), что соответствуют предмету договоров возмездного оказания услуг.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные стороной ответчика чеки не являются банковскими и не подтверждают факт оплаты Гашниковой М.В. юридических услуг, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, в связи с чем, представленные в материалы дела копии чеков, обосновано приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов за оказанные юридические услуги и размер таких расходов.

Оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела, к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская