Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-728/2024[88-1594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Гатамхана Неджефовича к Левину Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кулиева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Кулиевой Г.Н. - Колмыкову А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Левина Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Г.Н. обратился в суд к Левину Е.А. с исковыми требованиями о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 533 300 руб, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 533 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2021г. по вине Левина Е.А. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству.

Согласно полученному истцом экспертному заключению N N-В от 03.08.2021 размер расходов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 933 300 руб.

Страховой организацией истцу в возмещение причиненного ущерба была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование о возмещении ущерба в размере без учета износа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд с указанным иском.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 г. исковые требования Кулиева Г.Н. к ООО "Амурский бройлер" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены. С ООО "Амурский бройлер" в пользу Кулиева Г.Н. было взыскано в возмещение ущерба 533 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 533 руб.

В удовлетворении исковых требований к Левину Е.А. было отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке от представителя Кулиева Г.Н. - Колмыковой А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года в принятии отказа истца Кулиева Г, Н, от исковых требований по гражданскому делу по иску Кулиева Г.Н, к левину Е.А,, ООО "Амурский бройлер" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кулиева Г.Н. - Колмыковой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права.

Кулиев Г.Н. Левин Е.А, представители ООО "Амурский бройлер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Согласно абзацу третьему пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом отказ истца от иска допустим на стадии апелляционного производства, при этом суд апелляционной в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии отказа истца должен дать оценку тому, не нарушает ли отказ истца от иска прав и законных интересов других лиц.

В данном случае отказ Кулиева Г.Н. от иска был выражен в письменном заявлении его представителя Колмыковой А.Н, наделенной полномочиями по отказу от иска на основании действующей нотариальной доверенности N 27.09.2021 г.

В заявлении представитель Кулиева Г.Н. просила принять отказ истца от иска в полном объеме и указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителю понятны.

Заявления представителя Кулиева Г.Н. об отказе истца от иска поступило в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии отказа истца Кулиева Г.Н. от иска, сослался на неявку истца и его представителя в судебное заседание и как следствие отсутствие у суда возможности выяснить, соответствует ли действительной воле истца отказ от иска и разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Также суд апелляционной инстанции сослался на наличие возражений представителя ответчика Левина Е.А. против принятия судом отказа от иска.

Судебная коллегия кассационного суда полагает отказ суда апелляционной инстанции в принятии отказа истца от иска противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает процессуальные права истца.

Суд апелляционной инстанции, отказав в принятии отказа истца от иска, не установилкаких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц отказом истца от иска, сославшись вместо этого на обстоятельства, которые не предусмотрены законом в качестве основания для непринятия судом отказа от иска.

Поскольку закон допускает совершение отказа от иска путем подачи соответствующего заявления, что и было сделано в данном случае, неявка истца и (или) его представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом апелляционной инстанции разрешению вопроса о принятии отказа истца от иска в отсутствие истца и его представителя. При этом в заявлении было указано о том, что последствия отказа от иска истцу известны.

Судебная коллегия кассационного суда в интересах законности считает необходимым также указать на следующее.

Из искового заявления, материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что сторонами настоящего дела являлись истец - Кулиев Г.Н, ответчик - Левин Е.А.

Сведений о привлечении судом к участию в деле ООО "Амурский бройлер" в качестве соответчика материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

В то же время в материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении ООО "Амурский бройлер" к участию в деле в качестве третьего лица (на л.д. 79), также имеются судебные извещения на л.д. 113, 135, согласно которым ООО "Амурский бройлер" извещен о времени и месте рассмотрения дела судом в качестве третьего лица.

Однако решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования Кулиева Г.Н. к ООО "Амурский бройлер", к которому истец иск не предъявлял.

Из положений ст.38, 39, 42, 43 ГПК РФ следует, что объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица различен.

Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны - истца либо ответчика.

В таком случае суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке следовало проверить наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, чего сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем устранение допущенных при рассмотрении дела нарушений закона невозможно без отмены обжалуемого апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи