Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-755/2024[88-1765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Тамары Владимировны к ООО "Лазурный берег-Сочи", ООО "Оздоровительно-образовательный центр "Илона" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Лазурный берег-Сочи", на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 сентября 2022 года Мельникова Т.В. обратилась с настоящим иском к ООО "Лазурный берег - Сочи" и ООО "ООЦ "Илона", в обоснование требований указав, что 1 декабря 2020 года она заключила с ООО "Лазурный берег - Сочи" договоры N N и N N на оказание оздоровительных услуг своим детям, стоимость которых составила 121 800 рублей. Во исполнение условий договора исполнителем предоставлены путевки в ООО "ООЦ "Илона" в период с 5 июня 2021 года по 26 июня 2021 года.

2 августа 2021 года истец обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" с заявлением о возмещении денежных средств за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие ООО "ООЦ "Илона" в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления.

Из ответа Правительства Сахалинской области от 16 ноября 2021 года следует, что ООО "ООЦ "Илона" не представило документы для внесения его в реестр организаций отдыха и оздоровления детей Краснодарского края, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления из средств областного бюджета компенсации родителям за самостоятельное приобретение путевки в данное учреждение. Организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать данные услуги.

29 января 2022 года она направила в адреса ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "Лазурный берег - Сочи" и ООО "ООЦ "Илона" в свою пользу убытки в размере 102 468 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 17 января 2023 года - 9 974 рубля 56 копеек, неустойку - 102 468 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Министерство социальной защиты Сахалинской области, ГКУ "Центр социальной поддержки по Сахалинской области".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лазурный берег - Сочи" в пользу Мельниковой Т.В. взысканы: убытки - 96 994 рубля 52 копейки, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, всего - 206 994 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Лазурный берег - Сочи" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 439 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Лазурный берег-Сочи" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лазурный берег-Сочи" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мельникова Т.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Мельникова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Как установлено судом, "Исполнитель" реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров ВНТ N N, в лице директора Панкова С.А, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Мельникова Т.В, именуемая "Заказчик" с другой стороны, 01.12.2020 заключено два договора N N и N N об организации туристического обслуживания.

Согласно условиям договоров Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать оздоровительные услуги Клиенту (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) для проведения учебно-тренировочного сбора, оформленные путевкой в ООО "ООЦ "Илона", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, по 60 900 рублей, за каждую.

Справками ООО "ООЦ "Илона" от 26 июня 2021 года N 14и N16 подтверждено, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 прошли оздоровительно-образовательные тренировочные сборы и проживали в ООО "ООЦ "Илона" (г. Сочи) в период с 5 июня 2021 по 26 июня 2021 года.

Отсутствие ООО "ООЦ "Илона" в реестре организации отдыха детей и их оздоровления послужило основанием для отказа ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в возмещении денежных средств за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденными постановлением Правительства Сахалинской области от 03 февраля 2021 года N 30, постановлением Правительства Сахалинской области от 10 ноября 2020 года N 519, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров от 01 декабря 2020 N N и N N об организации туристического обслуживания.

Установив, что ООО "ООЦ "Илона" не включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, что привело к отказу ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" на возмещение истцу денежных средств за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления, суд пришел к выводу о том, что ООО "Лазурный берег-Сочи" оказало Мельниковой Т.В. услугу по предоставлению путевок в организацию отдыха детей ненадлежаще, в связи с чем у нее возникли убытки в виде неполученной компенсации за две путевки в размере 96 994, 52 рублей, которую взыскал с ООО "Лазурный берег-Сочи".

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что реализация путевок детского отдыха в организацию, не включенную в реестр организации отдыха детей и их оздоровления, осуществлена ответчиком в нарушение требований, установленных пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", введенным в действие Федеральным законом от 16 октября 2019 года N 336-ФЗ, Федеральным законом от 16 октября 2019 года N 336-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования организации отдыха и оздоровления детей", постановлением Правительства Сахалинской области от 30 декабря 2016 года N 704 "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Сахалинской области", пунктом 5 статьи 12.2. Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение п.1 ст. 4 ГК РФ, применили Постановление Правительства Сахалинской области от 03.02.2021 к правоотношениям, возникшим до его введения, основаны на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правильно указал, что на момент возникновения спорных правоотношений запрет на оказание услуги в сфере организации отдыха и оздоровления детей до момента принятия уполномоченным органом решения о включении организации в соответствующий реестр, установленный федеральным законодательством Российской Федерации, нарушение данного запрета ответчиком, привело к возникновению убытков для истца, в виде невозможности получить компенсацию за проданные ей путевки детского отдыха.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основан на субъективном мнении и не свидетельствует о судебной ошибке.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Указанные условия соблюдены, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление ее нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы ООО "Лазурный берег-Сочи" о том, что они являются турагентом, а не туроператором, суды исходили из преамбулы договоров об организации туристического обслуживания, согласно которой ООО "Лазурный берег-Сочи" имеет реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров ВНТ N N. Кроме того, договор заключен истцом именно с ООО "Лазурный берег-Сочи", реализовавший путевки детского отдыха в организацию, которая в силу действующего законодательства не имела права оказывать такие услуги.

Ссылки на то, что ООЦ "Илона" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, не опровергает выводы судов.

Доводы кассатора о том, что истец сама выбрала организацию ООЦ "Илона" не имеют правового значения, поскольку за качество услуг несет ответственность организатор (продавец, исполнитель) услуг, а не потребитель.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лазурный берег-Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи