Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-774/2024[88-2387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Людмилы Гавриловны к Мухоплёву Павлу Афанасьевичу, Мухоплёвой Ангелине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Юта", Окружной администрации г. Якутска о признании права отсутствующим, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мухоплёва Павла Афанасьевича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Данилова Д.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 11 августа 2003 года в Едином государственном реестре недвижимости за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 859, 9 кв. м, расположенное по "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N. В январе 2021 года ей стало известно о том, что ООО "Юта" зарегистрировало право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 691, 6 кв. м, располагающееся на том же участке. 5 декабря 2022 года право собственности на здание с кадастровым номером N перешло к Мухоплёву П.А. по возмездной сделке. Объекты с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимости, которым владеет она (истец), в связи с чем запись о регистрации права ответчика Мухоплёва П.А. нарушает её права собственника.

5 марта 2020 года между ООО "Юта" и Окружной администрацией г. Якутска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, в то время как исключительным правом на приватизацию земельного участка обладает собственник расположенного на участке строения, а отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания не допускается.

Обратившись в суд с иском, просила признать отсутствующим право собственности Мухоплёва П.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 691, 6 кв. м, расположенный по "адрес"; признать недействительным договор аренды земельного участка от 5.03.2020; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Албаков А.А, Петросян Г.А, Изведова (Гагиева) Ю.Ф, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года исковые требования Кравчук Л.Г. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Мухоплёва П.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 691, 6 кв. м, расположенный по "адрес".

Принят частичный отказ от иска Кравчук Л.Г, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Кравчук Л.Г. к Окружной администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка прекращено.

Производство по делу по требованиям к ООО "Юта" прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

С Мухоплёва П.А. в пользу Кравчук Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечена Мухоплёва А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кравчук Л.Г. к Мухоплёву П.А, Мухоплёвой А.П. о признании права отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Мухоплёва П.А, Мухоплёвой А.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 691, 6 кв. м, расположенный по "адрес".

Производство по гражданскому делу в части требований Кравчук Л.Г. к ООО "Юта" и Окружной администрации г. Якутска прекращено.

С Мухоплёва П.А, Мухоплёвой А.П. в пользу Кравчук Л.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано 300 рублей.

В кассационной жалобе Мухоплёв П.А. в лице представителя Данилова Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект приобретался ответчиком по возмездной сделке в период его брака с Мухоплёвой А.П, учитывая положения статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимания характер возникших между сторонами правоотношений, предмет заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что состоявшимся судебным постановлением разрешены права лица, не привлеченного к участию в деле, - супруги ответчика в отношении совместной собственности.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Кравчук Л.Г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером N площадью 687, 4 кв. м, расположенное по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

За Мухоплёвым П.А. зарегистрировано право собственности на здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 691, 6 кв. м, расположенное по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Объекты с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимости, поставленным дважды на кадастровый учет под разными номерами.

Установив, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о верно избранном истцом способе защиты нарушенных прав, вопреки доводам ответчика.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта незавершенного строительства как за истцом, так и за ответчиком.

Проанализировав основания возникновения прав собственности в отношении спорного объекта незавершенного строительства у сторон, приняв также во внимание момент возникновения права и регистрации в ЕГРН перехода права собственности, установив, что Кравчук Л.Г. является владеющим собственником спорного объекта, право которой возникло и зарегистрировано в ЕГРН ранее, чем право возникло и зарегистрировано у ответчика, при этом запись в ЕГРН нарушает права истца, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика, удовлетворив их, с учетом невозможности защиты нарушенного права истца иными средствами.

Производство по делу по иску Кравчук Л.Г. к ООО "Юта" прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица.

Производство по делу по иску Кравчук Л.Г. к Окружной администрации города Якутска о признании договора аренды недействительным прекращено на основании статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права (статьи 301, 302 ГК РФ), подлежащие применению, основанием для отмены судебного постановления служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец является владеющим собственником, право которой на спорный объект возникло и зарегистрировано в ЕГРН до момента возникновения и регистрации права ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также корреспондируют правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику основанием для отмены апелляционного определения также являться не может, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года отмене не подлежит, поскольку оно ранее было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухоплёва Павла Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: